Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3438 (ключевые темы: дополнительное наказание - ограничение свободы - степень общественной опасности - государственный обвинитель - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3438

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Барановой Е.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым:

Мальцев А.Г., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На Мальцева А.Г. возложены ограничения, разрешены вопросы об исполнении дополнительного наказания и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., пояснения осужденного Мальцева А.Г., защитника-адвоката Амосова А.Л. и потерпевшей П1, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Мальцев А.Г. признан виновным в том, что совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 17 сентября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мальцев А.Г. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранова Е.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Мальцева, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, приводя санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, автор представления выражает мнение о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы не может быть назначено дополнительное наказание - лишение права управления транспортным средством, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Мальцева А.Г. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мальцеву А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Мальцеву А.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение Мальцева к содеянному.

При этом, с учетом данных о личности Мальцева А.Г., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мальцеву наказания в виде ограничения свободы.

В тоже время приговор подлежит изменению. Как следует из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, закон не предусматривает возможности назначения одновременно с основным наказанием - ограничение свободы, дополнительного наказания - лишение права управлять транспортным средством.

Таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Мальцева А.Г. изменить: исключить из приговора указание о назначении Мальцеву А.Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи