Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3440 (ключевые темы: наркотические средства - кража - совокупность преступлений - ст 158 ук рф - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3440

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Смирнова П.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года, которым:

Смирнов П.А., ранее судимый: 1) 01 апреля 2008 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2010 года условно-досрочно; 2) 29 июня 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Донской города Москвы - мировым судьей судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 7 месяцев, присоединено наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2008 года, и Смирнову П.А. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Смирнову П.А. условное осуждение, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Донской города Москвы - мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев присоединено наказание, назначенное по приговору от 29 июня 2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Донской города Москвы - мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, и окончательно Смирнову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Смирнов П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств; в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Смирнов П.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов П.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Суд незаконно не принял во внимание его положительные характеристики по месту работы. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что шприц с наркотическим средством был предназначен для личного употребления, а не для сбыта. Считает, что ущерб, причиненный потерпевшей П1, не является для нее значительным. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова П.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что в сентябре 2011 года она вернулась домой и обнаружила пропажу своего имущества. Ее сын С1 пояснил, что к ним домой приходил Смирнов П.А., а после его ухода пропали вещи. Она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным;

- показаниями представителя потерпевшего С2 о том, что 20 октября 2011 года от С3 ему стало известно о краже из магазина ООО "КОМПАНИЯ N1" и задержании Смирнов П.А., который похитил товар на общую сумму 3 893 руб. 43 коп.;

- показаниями свидетеля С3 о том, что 20 октября 2011 года она обратила внимание на отсутствие в магазине большого количества товара. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что по подозрению в хищении товара задержан Смирнов П.А.;

- показаниями свидетелей С4 и С5 о том, что 20 октября 2011 года они участвовали в качестве понятых, когда в их присутствии сотрудниками полиции у задержанного Смирнова П.А. были изъяты похищенные в магазине вещи;

- показаниями свидетелей С6, С7, С8 о том, что 20 октября 2011 года ими был задержан Смирнов П.А., который вышел из магазина с похищенным товаром и в ходе досмотра похищенный товар был изъят;

- показаниями свидетеля С9 о том, что 30 августа 2011 года в камеру для административно задержанных был помещен С10. В этот же день в отдел прошел Смирнов П.А., который передал С10 шприц с жидкостью. В момент передачи шприца Смирнов П.А. был задержан;

- заявлением потерпевшей П1 о хищении имущества;

- заявлением сотрудника ООО "КОМПАНИЯ N1" С3 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего товар из магазина;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Смирнова П.А. похищенного им товара из магазина ООО "КОМПАНИЯ N1";

- справкой о стоимости похищенного товара;

- протоколом осмотра похищенного товара;

- протоколом личного досмотра С9 и изъятия шприца с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе шприца с жидкостью, объемом 3,4 мл., изъятого у С9, содержится наркотическое средство - ацетилированный опий;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшей П1, протоколами осмотра места происшествия, заявлением сотрудника ООО "КОМПАНИЯ N1" С3, протоколом личного досмотра Смирнова П.А., справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра похищенного товара, протоколом личного досмотра С9, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Смирнова П.А., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного Смирнова П.А. о том, что причиненный ущерб не является значительным для потерпевшей П1, судебная коллегия не может признать обоснованными. Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшей П1, согласно которым, ущерб на сумму 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку заработок потерпевшей составлял 20 000 рублей, при этом, на ее иждивении находятся сын С1, а также она принимала участие в материальном обеспечении второго сына, который является инвалидом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что шприц с наркотическим средством, изъятый при нем, был предназначен для его личного употребления, а не для сбыта, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля С9 и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного Смирнова П.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Смирнову П.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст Смирнова П.А., а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел и данные о личности Смирнова П.А., который частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, состоит на учете у нарколога.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной Смирнова П.А., и обстоятельством, отягчающим его наказание - наличие опасного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание положительные характеристики на Смирнова П.А. по месту работы, обосновал свое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Смирнову П.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом опасного рецидива преступлений, применив положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении наказания.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 69 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции было установлено, что Смирновым П.А. совершены преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, а также совершено покушение на тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако суд первой инстанции, назначая наказание Смирнову П.А. по совокупности преступлений, руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Смирнову П.А. по совокупности преступлений снижению, с учетом требований ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить наказание Смирнову П.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ).

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Смирнова П.А. - изменить:

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 7 месяцев, присоединить наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2008 года, и Смирнову П.А. назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову П.А. условное осуждение, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Донской города Москвы - мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев присоединить наказание, назначенное по приговору от 29 июня 2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 224 района Донской города Москвы - мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, и окончательно Смирнову П.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи