Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-3459 (ключевые темы: значительный размер - взятка - отмена приговора - добровольный отказ - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-3459

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Казакова Н.И., Вершининой Т.Н. и Круглякова С.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым

Миронов А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

02 февраля 2012 года Миронов А.Е. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитников - адвокатов Круглякова С.В. и Вершининой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Миронов А.Е. признан виновным в совершении покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Е. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Казаков Н.И. и адвокат Вершинина Т.Н. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что судом были нарушены требования ст. 297, ст. 299 УПК РФ. Обвинение, предъявленное Миронову А.Е. не конкретизировано. Суд в приговоре не указал какой именно должностной инструкцией предусмотрены полномочия участкового уполномоченного и какой именно пункт данной инструкции предусматривает указанные в обвинении полномочия участкового. Таким образом, обвинение в котором признан виновным Миронов А.Е. не было судом четко сформулировано. Поскольку обвинением не доказано, что вмененные в вину действия Миронова А.Е. входили в круг его служебных полномочий, то его действия нельзя квалифицировать как должностное преступление. Судом неверно квалифицированы действия Миронова А.Е. как получение взятки в значительном размере, поскольку из полученных денежных средств только 5000 рублей были подлинными, а остальные 25 000 рублей - муляжом. В приговоре приведен перечень доказательств по делу, содержание доказательств не раскрыто. Защита обращала внимание суда на то, что в должностной инструкции нет указания на то, что в полномочия участкового уполномоченного входит обязанность или право выносить постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах по делу. Миронову А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку Миронов А.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, учился в Суворовском училище, жена Миронова А.Е. находится в состоянии беременности. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокаты Вершинина Т.Н. и Кругляков С.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Отмечают, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Защита ходатайствовала об исключении из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности, однако суд по существу ходатайство не разрешил. Показания свидетелей П.Д.А., А.И.К., А.М.И. оглашены незаконно, без согласия сторон. Указывают в жалобе о недопустимости использования муляжа денежных средств как доказательства по делу. Сотрудники полиции, проводившие оперативный эксперимент и изготовившие муляж денежных средств, действовали незаконно. Миронов А.Е. добровольно отказался от совершения преступления. В приговоре суд допустил незаконные формулировки, противоречащие норме материального права. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой прекращение уголовного дела в отношении Миронова А.Е. Уголовное дело первоначально возбуждено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ уголовное дело в отношении Миронова А.Е. не возбуждалось. При провозглашении приговора были нарушены требования ч. 1 ст. 310 УПК РФ, приговор оглашен в отсутствие Миронова А.Е., находящегося в больнице. Миронову А.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо оправдать Миронова А.Е. и прекратить уголовное дело, либо изменить приговор, применив к Миронову А.Е. положения ст. 73 УПК РФ.

На приговор подано кассационное представление заместителем Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Агаповым В.М., которое отозвано автором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении Миронова А.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Миронова А.Е. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля З.Г.Х. о том, что Миронов А.Е., являясь участковым уполномоченным полиции, 29 августа 2011 года предложил передать ему через Ахмедова М.И. 30 000 рублей за вынесение по результатам проверки в ее отношении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. 02 сентября 2011 года она передала Ахмедову М.И. 5000 рублей и муляж денежных средств в размере 25 000 рублей для дальнейшей передачи Миронову А.Е.;

- показаниями свидетелей Ф.А.Н., Г.В.И., Ч.А.В., К.А.В., П.Д.А., А.И.К., А.М.И., содержание которых изложено в приговоре;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в том числе письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями Миронова А.Е., у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а вина Миронова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказана, необоснованны, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалоб о том, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, так же судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей, что объективно подтверждается письменными материалами дела, и с учетом мнения всех участников процесса, суд принял законное и обоснованное решение о возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе и при возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.Е. и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова А.Е. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Миронова А.Е., не имеется.

Также отсутствуют основания для выводов о добровольном отказе Миронова А.Е. от совершения преступления, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, и лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Действия Миронова А.Е. верно квалифицированы как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, поскольку умысел Миронова А.Е. был направлен на получение взятки в размере 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, образует значительный размер. Использование в рамках оперативно-розыскного мероприятия муляжа денежных средств не свидетельствует об отсутствии в действиях Миронова А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговор судом первой инстанции был провозглашен в соответствии со ст. 310 УПК РФ.

При решении вопроса о виде наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную жену, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Однако при назначении наказания, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии назначенного Миронову А.Е. наказания его личности. С учетом положительных характеристик, возраста Миронова А.Е., семейного положения, рода деятельности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, роли в совершении преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Миронов А.Е. работает, женат, впервые совершил преступление, судебная коллегия считает, что исправление Миронова А.Е. возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года в отношении Миронова А.Е. изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Миронову А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на Миронова А.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Своевременно являться на регистрацию по вызову органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В остальной части приговор в отношении Миронова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи