Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-3460 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник полиции - личный досмотр - задержание - экспертное заключение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-3460

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы защитников-адвокатов Веденина В.С., Телегина А.В., Козарь О.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым:

Когуашвили Б. А., не имеющий судимости,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного

Когуашвили Б.А., защитников-адвокатов Козарь О.А., Телегина А.В., Веденина В.С., Малышева В.З. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Когуашвили Б.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 мая 2011 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Когуашвили Б.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда и.о. заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В. было подано кассационное представление, которое до начала судебного заседания суда кассационной инстанции было отозвано его автором, в связи с чем данное представление не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В кассационных жалобах:

- защитник-адвокат Веденин В.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат приводит и подробно анализирует показания свидетелей А., Т., П., М., Ф., при этом считает, что показания данных свидетелей, представляют собой сомнительные сведения виновности осужденного, кроме того, отмечает, что указанные лица являются сотрудниками полиции ввиду чего заинтересованы в исходе дела. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сотрудники полиции фактически не проводили ОРМ, а под его прикрытием целенаправленно произвели незаконное задержание Когуашвили, у которого обнаружили наркотические средства, то есть с их стороны имела место провокация. Судом не установлено, каким образом обнаруженное наркотическое средство оказалось у Когуашвили, сторона обвинения не представила убедительных доказательств относительно приобретения осужденным наркотического средства. Суд неверно оценил доказательства по делу, нарушив требования УПК РФ, необоснованно отвергнув показания осужденного и доводы защиты относительно недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, что указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Адвокат обращает внимание на недоказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления и с учетом вышеизложенного просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

- адвокат Телегин А.В. в кассационных жалобах поданных в защиту Когуашвили Б.А., выражает несогласие с приговором на том основании, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат приводит обстоятельства дела, анализирует показания свидетелей М., Т., А., П., Ф., содержание постановления о проведении ОРМ в отношении Когуашвили, указывая о том, что выявление и документирование преступной деятельности Когуашвили не проводилось, он был сразу задержан после вынесения постановления и досмотрен. Анализируя протокол личного досмотра, составленный сотрудником полиции П., автор жалобы указывает на то, что в нем отражены данные об изъятии у осужденного белого бумажного свертка, в котором находились два полиэтиленовых свертка с веществом бежевого цвета, обращает внимание, что указанным сотрудником данный бумажный сверток изъят не был, что послужило причиной невозможности проведения следственных действий, в том числе по проверке показаний Когуашвили о непричастности к преступлению. Протокол получения образцов для сравнительного исследования указывает на то, что данное следственное действие проведено с нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что проведено в ночное время, в протоколе не конкретизированы и не отражены действия следователя, не указана их последовательность, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, изъятое у осужденного вещество в нарушение требований УПК РФ установленном порядке не осмотрено. На этом основании адвокат оспаривает и допустимость заключения эксперта, в ходе которого исследовались вышеуказанные образцы, а также изъятое вещество, указывая о том, что суд не придал этим обстоятельствам значения, постановив приговор на недопустимых доказательствах. Адвокат высказывает суждения о том, что в ходе расследования наличие умысла у осужденного на сбыт наркотического средства доказано не было, сам по себе факт обнаружения у Когуашвили свертков с наркотическими средствами не означает и не доказывает желание последнего сбыть данное наркотическое средство. Кроме того, следствием не установлено время приобретения наркотического средства, не установлено лицо у которого оно было приобретено, данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании, в связи с чем Когуашвили не причастен к совершению инкриминируемого деяния. Анализируя показания Коргуашвили, приведенные в свою защиту, адвокат считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, суд не проверил версию защиты, без надлежащей проверки принял доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем просит оправдать Когуашвили ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

- Адвокат Козарь в защиту осужденного Когуашвили Б.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением судом уголовно-процессуального закона. Анализируя показания осужденного, заявившего о своей невиновности и пояснившего обстоятельства незаконного задержания, в ходе которого наркотические средства были ему подброшены сотрудниками полиции, адвокат отмечает, что эти показания не только не опровергнуты, но и подтверждены другими объективными доказательствами. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с грубейшими нарушениями принципов отправления правосудия и явным обвинительным уклоном. Суд проигнорировал факт противоправного задержания осужденного, которое было произведено в день вынесения постановления о проведении ОРМ в отношении Когуашвили, поспешность задержания осужденного свидетельствует о цели оправдать как незаконное задержание, так и личный досмотр с обнаружением подброшенных наркотических средств. Защитник высказывает суждения о ложности и противоречивости показаний сотрудников полиции М., А., Т., П., отмечает, что на месте задержания Когуашвили, в кафе, имелись все условия для его личного досмотра, вопреки утверждениям сотрудников полиции. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе свидетелей Г., Ш., показания которых опровергают ложные показания свидетелей обвинения о невозможности проведения личного досмотра непосредственно в месте задержания осужденного. Считает, что сотрудник полиции П. умышленно не изъял обнаруженный в ходе личного досмотра белый бумажный сверток, в котором находились два полиэтиленовых свертка с веществом, хотя этот сверток имеет, по мнению защитника, существенное значение для уголовного дела, так как на нем могли быть обнаружены потожировые следы пальцев рук сотрудников полиции, а также наркотические вещества. Обращает внимание на поверхность проведения личного досмотра, а также на то обстоятельство, что Когуашвили отказался подписывать протокол личного досмотра, демонстрируя свой протест против произвола сотрудников полиции, объяснив свое поведение тем, что наркотические средства ему были подброшены. Однако в протоколе отражены иные объяснения Когуашвили - о том, что наркотически средства ему нет принадлежат. Считает, что суд, проявляя необъективность, неправильно оценил и отверг доказательства невиновности Когуашвили. По мнению адвоката, неопровержимым доказательством невиновности осужденного является тот факт, что несколько минут Когуашвили оставался один в автомобиле, без наручников, возле здания ОВД и имел реальную возможность избавиться от наркотических средств, если бы они у него находились. О непричастности осужденного к инкриминируемому деянию свидетельствует заключение эксперта, согласно которому на поверхностях ногтевых пластин и одного фрагмента ткани, изъятых у Когуашвили, наркотических средств не обнаружено. Адвокат указывает на нарушения, допущенные при получении образцов для сравнительного исследования, приводит заключение, согласно которому следы рук, обнаруженные на поверхностях четырех фрагментов полиэтиленового материала, для идентификации личности не пригодны. В материалах уголовного дела имеется значительное количество неустранимых сомнений, которые суд не исследовал и не учел при постановлении приговора, отклонив при этом не опровергнутые показания осужденного со ссылкой на противоречивые показания свидетелей обвинения, необоснованно отказав защите в проведении психофизиологического исследования. Защитник приводит доводы о том, что осужденному вменено приготовление к сбыту героина, который у него изъят не был, так как по выводам экспертизы изъятое у Когуашвили является смесью. Указывает на необоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Одновременно защитник приводит данные о состоянии здоровья Когуашвили, который страдает гипертонической болезнью и другими заболеваниями, обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места жительства, а также малолетних детей. По изложенным основаниям защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Когуашвили прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Когуашвили Б.А. является законным, обоснованным и справедливым мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Вина Когуашвили Б.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей А.Д.Е., Т.М.Ф., М.Р.А., сотрудников полиции, сообщивших о поступлении оперативной информации о причастности Когуашвили Б.А., в том числе к контролю за незаконным оборотом наркотических средств, которая в последующем, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдении" была подтверждена и Когуашвили Б.А. был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

- протоколом личного досмотра Когуашвили А.Б. об обнаружении и изъятии у последнего из правого кармана джинсовых брюк бумажного свертка, в котором находились два полиэтиленовых свертка с

веществом бежевого цвета, которое, согласно заключению эксперта является наркотическим веществом - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой, соответственно 1,15 г и 1,66 г;

- заключением эксперта, которым на поверхности фрагмента ткани - среза с карманов джинс Когуашвили Б.А., установлено содержание наркотических средств - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, показаниями свидетелей П.В.С., Ф.А.С., а также другими собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре суда, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей обвинения, об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не соглашается с доводами кассационных жалоб о необъективной оценке судом доказательств, противоречивости и предположительности выводов суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Когуашвили Б.А. в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд установил, что наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей А.Д.Е., М.Р.А., Т.М.Ф. о поступлении в УУР ГУ МВД России по гор. Москве информации о причастности Когуашвили Б.А. к незаконному обороту наркотических средств, о том, что осужденный контролирует каналы поставок наркотических средств на территорию гор. Москвы, которая нашла подтверждение при проведении ОРМ "наблюдение", по результатам которого Когуашвили Б.А. был задержан и в ходе личного досмотра у последнего были изъяты находившиеся при нем наркотические средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, о наличии у Когуашвили Б.А умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств свидетельствует, кроме того, то обстоятельство, что у осужденного было изъято однородное вещество, в состав которой входит героин, расфасованное по двум отдельным сверткам, массой по 1,15 г и 1,66 г соответственно, для удобства осуществления последующих действий по их незаконному сбыту.

Таким образом, доводы стороны защиты о непричастности Когуашвили Б.А. к преступлению, недоказанности наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные осужденным доводы и его версия о непричастности к инкриминируемому деянию, всесторонне проверены судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно нарушений, допущенных при задержании Когуашвили Б.А., в том числе, о том, что наркотические средства осужденному были подброшены сотрудниками полиции, поскольку, как это усматривается из материалов уголовного дела, установление местонахождение Когуашвили Б.А., его доставление в ОВД, были произведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия, условия законности проведения которого соблюдены и соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Когуашвили Б.А. проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение" 27 мая 2011 года, не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в представленных материалах уголовного дела не усматривается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Когуашвили Б.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах указаниями о том, что наркотические средства Когуашвили Б.А. были подброшены оперативными сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб относительно указаний о недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора, поскольку собранные по делу и исследованные судом доказательства: протокол личного досмотра, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов, показания свидетелей обвинения, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют, заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Когуашвили Б.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными и вопреки доводам стороны защиты, не усматривает каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, а также квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Когуашвили Б.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 61, 60, 66 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, при этом назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Когуашвили Б.А. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: