Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3468/2012 (ключевые темы: состав преступления - налоговая декларация - дисконтные векселя - сторона обвинения - заведомо ложные сведения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3468/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы Банникова С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, по которому

Устинов А.А., судимый 24 марта 1997 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР, ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2004 года условно-досрочно на 4 года 9 месяцев и 9 дней

оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 198 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Зайцева И.Г., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления; объяснения адвоката Ельмашева Ю.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Устинов А.А. обвинялся по ст. 198 ч. 2 УК РФ, в уклонении им, как физического лица, от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, Устинов А.А. в 2008 году приобрел на безвозмездной основе у неустановленных следствием лиц простые дисконтные векселя на общую номинальную стоимость ... рублей, без осуществления каких-либо затрат на их приобретение, реализацию и хранение, то есть, безвозмездно.

17 сентября 2008 года Устинов А.А. на основании договора купли-продажи реализовал приобретенные им простые дисконтные векселя Л.М.В. за ... рублей.

Впоследствии, реализуя свой преступный умысел на неуплату налогов, и достоверно зная об обязанности своевременно исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет, 25 ноября 2009 года представил в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию за 2008 год, в которой заявил доход, полученный им от продажи векселей, в сумме ... рублей, одновременно заявил имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме ... руб., которые он в действительности не осуществлял, тем самым представил заведомо ложные сведения.

Таким образом, по версии следствия, Устинов А.А. в установленном законом порядке налог за 2008 год не исчислил и не заплатил, в связи с чем, уклонился от уплаты НДФЛ за 2008 год на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером, так как сумма неуплаченных Устиновым А.А. налогов составляет более ... рублей.

Осужденный Устинов А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

Из материалов дела видно, что Устинов А.А., как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, последовательно утверждал о том, что он, как посредник, участвовал в сделке по купле-продаже векселей, с которой получил доход в размере 0,1% от суммы сделки, - ... рублей, уплатив с него, как физическое лицо, налог в бюджет в размере 13%, то есть, в сумме ... рублей.

Также Устинов А.А. давал последовательные показания относительно своего участия в указанной сделке ... М.В. после продажи последнему дисконтных векселей, он, Устинов А.А., передал О.А.А., владельцу указанных векселей, по просьбе которого он, Устинов А.А., продал их Л.М.В., при этом, О.А.А. дал ему, Устинову А.А., расписку в получении указанной суммы.

По результатам судебного разбирательства, Устинов А.А. оправдан по изложенному выше обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении (и дополнении к нему) государственный обвинитель Банников С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, версия осужденного о том, что он являлся посредником при совершении сделки по купле-продаже простых дисконтных векселей, опровергнута в судебном заседании теми доказательствами, которые были представлены стороной обвинения, в том числе, актом камеральной проверки о привлечении Устинова А.А. к налоговой ответственности. Считает, что суд оставил без внимания показания свидетелей Х.И.А., К.М.А. и Д.Э.З., которые не подтвердили показания Устинова А.А. в той части, что он сдавал оригиналы документов вместе с налоговой декларацией. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что показания Устинова А.А. о передаче им О.А.А. денежных средств за покупку дисконтных векселей, объективно ничем не подтверждены, поскольку никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что О.А.А. получил от Устинова А.А. денежные средства, кроме того, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что О.А.А. присутствовал при заключении сделки. Государственный обвинитель считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч.О.В., не принято во внимание, что показания указанного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Г.А.В. о состоянии здоровья О.А.А. Указывает, что судом необоснованно отвергнуто как доказательство вины Устинова А.А. заключение почерковедческой экспертизы, а также не дано надлежащей оценки судебному решению от 24 июня 2011 года; кроме того, государственный обвинитель не согласен с той оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Г.В.Н.; находит несостоятельной ссылку суда в приговоре на ст. 815 ГК РФ относительно исчисления дохода векселедержателя, полагает, что анализ данной нормы закона дан судом без учета положений налогового законодательства.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ельмашев Ю.В. указывает на несостоятельность изложенных в кассационном представлении доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия находит, что суд к выводу об отсутствии в действиях Устинова А.А. состава преступления пришел обоснованно, и о том, что вывод следственных органов о совершении Устиновым А.А. преступления, носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у Устинова А.А. умысла на уклонение от уплаты налогов.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение Устинова А.А. в уклонении им, как физического лица, от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, было основано на показаниях свидетелей Х.И.А., К.М.А., Д.Э.З., Л.М.В., О.Е.Н., Д.В.В., Г.В.Н., Г.А.В., С.А.Ю., Ч.О.В., К.И.Г., заключении экспертизы, протоколах выемки, обыска, акте камеральной налоговой проверки, заявлении Устинова А.А. от 11 марта 2010 года, налоговой декларации Устинова А.А. за 2008 год.

При судебном разбирательстве дела судом были исследованы все представленные доказательства, при этом, каждому из них, как в отдельности, так и их совокупности, дана надлежащая оценка, которая позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях Устинова А.А. состава преступления.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно указав о том, что они не содержат никаких сведений, подтверждающих тот факт, что Устинов А.А. в 2008 году получил доход в сумме ... рублей, с которого не уплатил налог в бюджет государства, и не опровергают версию Устинова А.А. о невиновности в преступлении.

Кроме того, суд правильно указал в приговоре, что часть доказательств, представленных обвинением в обоснование виновности Устинова А.А., не содержат никаких данных, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

Вопреки изложенным в кассационном представлении утверждениям, суд в приговоре привел доказательства, объективно подтверждающие показания Устинова А.А., к которым обоснованно отнес показания свидетелей Г.А.В., Л.М.В., Ч.О.В., заключение почерковедческой экспертизы, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Устинова А.А. в получении им в 2008 году дохода в размере ... рублей, с которого он, как физическое лицо, уклонился от уплаты налогов, не установлена, и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, правильно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии в действиях Устинова А.А. состава преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, и при составлении приговора, судом не допущено.

Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса, либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении доводы о наличии оснований к отмене оправдательного приговора нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Устинова А.А. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи