Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3471 (ключевые темы: хищение - мопед - ст 158 ук рф - камеры - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3471

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела 26 марта 2012 года в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минина Ю.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым

Минин Ю.Ю., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Минина Ю.Ю. в полном объеме, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Минин Ю.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минин Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Минин Ю.Ю. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания; полагает, что суд назначил ему наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; указывает, что судом при назначении наказания не учтены его признательные показания, данные на предварительном следствии, а так же то, что по делу материальный ущерб возмещен; просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления - на преступление небольшой тяжести и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хомутовский В.В. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Минина Ю.Ю. законным и обоснованным.

Вина Минина Ю.Ю. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Г.А.В., о том, что 28 августа 2011 года у него был похищен мопед; показаниями свидетеля Ч.И.Д. - ОУ УР отдела МВД России по району ... г. Москвы, проводившего доследственную проверку, в ходе которой по видеозаписи с камер наблюдения был установлен похититель, задержан и доставлен в ОМВД, как было установлено впоследствии, им оказался Минин Ю.Ю.; показаниями свидетеля С.Г.И. участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний обвиняемого на месте совершения преступления, в ходе которой Минин Ю.Ю. указал место, с которого он похитил мопед, также пояснил, что украденный мопед он продал у метро Новогиреево, а так же письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Г.А.В., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему у него мотороллер марки "..." с документами и запасными ключами; рапортом ОУ УР отдела МВД России по району ... г. Москвы Ч.И.Д., согласно которому, 15 сентября 2011 года был задержан Минин Ю.Ю. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Минин Ю.Ю. подтвердил, что 28 августа 2011 года он похитил мопед у потерпевшего Г.А.В.; протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому Минин Ю.Ю. похитил мопед, принадлежащий Г.А.В., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Минина Ю.Ю. о его невиновности в хищении имущества потерпевшего.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил; кроме того указал, что они согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все версии Минина Ю.Ю. о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, судом проверены, и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре, отклонены.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Минина Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному Минину Ю.Ю. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, суд учел при этом все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы и назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, а так же к изменению категории преступления, о чем просит Минин Ю.Ю. в своей кассационной жалобе, и находит назначенное Минину Ю.Ю. судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

Что касается доводов осужденного о том, что при назначении ему наказания суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы закона по ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее 3 года 4 месяца лишения свободы, тогда как суд назначил Минину Ю.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе расследования дела Минина Ю.Ю. и рассмотрения его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Минина Ю.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи