Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-3684/2012 (ключевые темы: задержание - предварительное следствие - допрос - кража - исследование доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-3684/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Белова С.А., Жолудева И.А., защитника - адвоката Петровой Г.В. в защиту Белова С.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении:

Белова С.А., ... ранее судимого:

23 апреля 1997 года приговором Московского городского суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07 августа 1997 года, по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. "а, е, з, и, н" ст. 102 УК РСФСР, на основании ст.ст. 40, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием первых 14 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима; освободившийся 15 октября 2010 года по отбытии наказания.

- осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2011 года.

Жолудева И.А., ... ранее судимого:

28 октября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 сентября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнения осужденного Белова С.А., по доводам жалобы, поддержавшего ее и кассационные жалобы своего защитника и осужденного Жолудева И.А., просившего принять законное решение по делу, защитника - адвоката Петровой Г.В., по доводам своей кассационной жалобы и своего подзащитного Белова С.А., поддержавшую их и просившую приговор отменить, уголовное дело прекратить, а также поддержавшую кассационную жалобу осужденного Жолудева И.А., защитника - адвоката Гущина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Жолудева И.А., просившего снизить назначенное наказание, также поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Белова С.А., защитника Петровой Г.В., прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего по доводам всех кассационных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Белов С.А. и Жолудев И.А. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено Беловым С.А. и Жолудевым И.А. в период времени с 23 часов 00 минут 23 сентября 2011 года до 04 часов 50 минут 24 сентября 2011 года, в г. Москве и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жолудев И.А. вину в совершении преступления признал частично, Белов С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Белов С.А. указывает, что судебное следствие было проведено предвзято, односторонне, неполно исследованы доказательства.

Утверждает, что на предварительном следствии и в суде в протоколе обстоятельства фиксировались иначе, чем было на самом деле.

Настаивает, что при задержании он был подвергнут избиению сотрудниками полиции и лишен надлежащей медицинской помощи, поскольку ему была вызвана "скорая помощь" и его возили в травмпункт на освидетельствование, однако, в больницу для лечения не направляли. Об этом он делал заявления в суде, однако, суд отказал в вызове врачей "скорой помощи" и травматологической поликлиники N 146, а также не дал возможности заявить еще ряд ходатайств и закончил судебное следствие, сделав вывод, выходящий за пределы компетенции, что имеющиеся повреждения он получил от удара об остановку, тем самым, нарушив требования УПК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии, что отпечатков пальцев его и Жолудова И.А. на монтировке не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, следствием были скрыты важные свидетели.

Считает, что в приговоре его версия о том, что он отказался от совершения преступления и пытался отговорить от этого Жолудева И.А., не опровергнута.

Заявляет, что показания на следствии данные им и Жолудевым И.А. были получены незаконным способом под физическим и психологическим воздействием. Он был введен в заблуждение следователем относительно содержания протокола допроса и подписал его не читая.

Отмечает, что показания свидетеля Ф.А.Ю. подтверждают показания осужденных в суде, однако, суд первой инстанции не нашел оснований им не доверять, не обосновав, почему отверг одни показания и принял другие, данные на предварительном следствии.

Утверждает, что судом незаконно был постановлен приговор до получения результатов проверки по его заявлению об избиении его сотрудниками милиции. Также формально были приняты меры по его ходатайству об истребовании видеозаписи с места происшествия. Настаивает, что данной видеозаписи не могло не быть исходя из самого места преступления.

Указывает, что при проведении обыска в его квартире были изъяты ценные вещи, которые до настоящего времени не возвращены.

Полагает, что в его действиях можно усмотреть эксцесс исполнителя, исходя из того, что в случае его осведомленности о совершении преступления, он мог бы зайти домой за необходимым и имеющимся у него инструментом.

Также считает, что свидетели-сотрудники милиции дали противоречивые показания, а судом им надлежащая оценка дана не была.

Настаивает, что при задержании были нарушены требования УПК РФ о 48-часах до разрешения ходатайства о мере пресечения в виде заключения под стражей.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор отменить и его оправдать за недоказанностью предъявленного обвинения, из-под стражи освободить.

- защитник Петрова Г.В. в защиту Белова С.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает незаконным постановление приговора лишь на показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии.

Высказывает сомнение по поводу участия в ходе допроса в качестве подозреваемого Белова С.А. адвоката Кудрявцева, данных о вызове которого в порядке ст. 51 УПК РФ не имеется.

Настаивает, что Белов С.А., будучи задержанным фактически в 04 часа 50 минут 24 сентября 2011 года, был незаконно допрошен в качестве свидетеля в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 50 минут.

Указывает, что вопрос об оказании физического воздействия на Белова С.А. и Жолудева И.А. до конца в суде исследован не был, поскольку сведений о проведенной проверке по заявлению Белова С.А. о причинении ему телесных повреждений получено не было.

Утверждает, что никто из свидетелей прямо не указал, что Белов С.А. помогал Жолудеву И.А. вскрывать платежный терминал, иных доказательств о совместном умысла на совершение преступления судом в приговоре не приведено.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор в отношении Белова С.А. отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него.

- осужденный Жолудев И.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, без учета наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Указывает, что он работал неофициально подсобным рабочим строительной фирмы "Альвада-Строй", проживал без отца в многодетной семье с братом-инвалидом и матерью, не работающей и страдающей заболеванием сердца. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД, ПНД не состоит.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Белова С.А. и Жолудева И.А. в совершении инкриминируемого им преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, а именно: показаниями представителя потерпевшего М.Ю.А. о причиненном ООО Городской терминал" ущербе в результате преступления; показаниями свидетеля Н.Е.В. - кассира по продаже проездных документов ГУП "Мосгортранс" об обнаружении ею вскрытого терминала оплаты; показаниями свидетелей - сотрудников отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы К.Д.А. и С.А.О. об обстоятельствах задержания ими Белова С.А. и Жолудева И.А. у терминала оплаты, которые пытались его вскрыть с помощью инструментов. Увидев сотрудников милиции, они попытались скрыться. При этом Белов С.А. головой врезался в остекление остановки, разбил стекло и сильно порезался об него. Они задержали его, оказали помощь и вызвали СОГ; показаниями свидетеля Ф.А.Ю. на предварительном следствии о том, что в его присутствии Жолудев И.А. завел с Беловым С.А. разговор о совершении кражи из терминала оплаты, откуда можно похитить около 20 тысяч рублей. Впоследствии у него из багажника машины пропали гвоздодер и молоток; показаниями свидетеля К. Н.С., продавца магазина, на котором установлен платежный терминал, которая была свидетелем задержания осужденных, оказания медицинской помощи Белову С.А..

Виновность Белова С.А. и Жолудева И.А. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия и были изъяты металлическая монтировка и сломанный молоток с рукояткой желто-синего цвета; рапортом о задержании Белова С.А. и Жолудева И.А.; заявлением представителя потерпевшего и справками о сумме причиненного ООО "Городской терминал" ущерба; протоколом осмотра металлической монтировки и сломанного молотка с рукояткой желто-синего цвета и признанием их вещественными доказательствами по делу; протоколом очной ставки между свидетелем С.А.О. и обвиняемым Жолудевым И.А., подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы жалоб осужденного Белова С.А. и его защитника о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, недостаточных и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей М.Ю.А. и свидетелей К.Д.А., С.А.О., К.Н.С., Н.Е.В. были исследованы в ходе судебного заседания, также оглашены показания данные ими на предварительном следствии с согласия сторон, в установленном законом порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белова С.А. и Жолудева И.А., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Белова С.А. и Жолудева И.А., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного Белова С.А., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф. А.Ю., который изменил свои показания в судебном заседании. Суд, исходя из совокупности доказательств, не усмотрел оснований им доверять, расценивая как желание помочь избежать ответственности осужденным, при этом, суд признал допустимым доказательством его показания, данные на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются показаниями других свидетелей.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Белова С.А. и Жолудева И.А.

Осужденный Белов С.А. заявил, что не участвовал в совершении преступления, пытался отговорить Жолудева И.А. от совершения преступления, а когда это сделать не удалось, он остался рядом с местом происшествия, не желая оставлять Жолудева И.А. одного. Задерживавшие его сотрудники милиции подвергли его избиению и показания свои на следствии он подписал, не читая их, допрашивали его без адвоката.

Осужденный Жолудев И.А. не отрицал совершение им покушения на хищение денежных средств из терминала оплаты, однако указывал, что, несмотря на его предложение совершить преступление, Белов С.А. в нем не участвовал, наоборот, отговаривал его от этого. Указал также, что задерживавшие их сотрудники милиции подвергли их избиению, а показания на следствии он давал без адвоката и под психологическим давлением сотрудников милиции.

К данным показаниям осужденных Белова С.А. и Жолудева И.А., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Все указанные в ходе допроса осужденных Белова С.А. и Жолудова И.А. в судебном заседании доводы, вопреки утверждениям осужденного Белова С.А. и защитника Петровой Г.В., были проверены судом первой инстанции. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в установленном порядке были оглашены и исследованы показания обоих осужденных, данные ими на предварительном следствии в присутствии защитников, когда они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства. При этом, оснований сомневаться, что данные показания были даны в отсутствии защитников, судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного следствия осужденный Белов С.А. не отрицал совместного с Жолудевым И.А. совершения преступления, при этом он наблюдал за обстановкой в тот момент, когда Жолудев И.А. с помощью специально приготовленных инструментов пытался вскрыть терминал. Когда они увидели сотрудников милиции, то попытались скрыться. Он, не заметив стекла на остановке, врезался в него, разбил стекло головой, повредив от удара себе лицо. Пояснил, что сотрудники милиции физической силы к ним не применяли.

Осужденный Жолудев И.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ответ на его предложение совершить кражу денег из терминала, Белов С.А. согласился и в тот момент, когда он (Жолудев) взламывал его, Белов С.А. наблюдал за обстановкой, а потом попытался ему помочь, взялся за гвоздодер, которым они попытались вскрыть дверцу терминала, после чего к ним подъехали сотрудники милиции и задержали.

Показания осужденных Белова С.А. и Жолудева И.А., данные на предварительном следствии, законно и обоснованно были положены в основу приговора, при этом судом первой инстанции дана подробная оценка данным показаниям. С этой оценкой суда первой инстанции показаний осужденных судебная коллегия полностью соглашается. Доводы осужденных об оказании на них при задержании физического и психологического воздействия сотрудниками милиции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Сведений о том, что Белову С.А. не была оказана медицинская помощь при задержании в материалах дела не имеется. Проведенная проверка обоснованности действий сотрудников милиции при задержании осужденных в их действиях нарушений не установила.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Белова С.А. и защитника Петровой Г.В. о том, что Белов С.А. отношения к совершению деяния, за которое он был осужден, не имел. Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, суд счел данные доводы защиты и утверждения Белова С.А. несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Версия осужденного Белова С.А. о его добровольном отказе от совершения преступления и попытке отговорить от его совершения Жолудева И.А. также была предметом исследования суда первой инстанции, с которой суд не согласился, вывод суда нашел свою оценку в приговоре, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, все представленные стороной обвинения и защиты доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке, по ним вынесено судьей мотивированное постановление.

Доводы защитника Петровой Г.В и осужденного Белова С.А. о том, что Белов С.А. фактически был задержан 24 сентября 2011 года в 04 часа 50 минут, после чего допрошен в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона в "процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании", а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен 24 сентября 2011 года, в 21 час 55 минут, после чего в течение 48 часов Белову С.А. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, протокол допроса Белова С.А. в качестве свидетеля в ходе судебного следствия в качестве доказательства не исследовался.

Вопреки утверждениям осужденного Белова С.А., заключение дактилоскопической экспертизы в ходе судебного следствия не исследовалось и доказательством со стороны обвинения не являлось.

Доводы осужденного Белова С.А. о наличии в его действиях эксцесса исполнителя противоречат положениям ст. 36 УК РФ, поскольку действия Белова С.А. и Жолудева И.А. охватывались единым умыслом.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств и обоснованно пришел к выводу о виновности Белова С.А. и Жолудева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, исходя из совместных, согласованных действий обоих осужденных.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной. Оснований для переквалификации действий Жолудева И.А. на более мягкий закон и оправдании Белова С.А. в связи с непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Наказание Белову С.А. и Жолудеву И.А. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об их личности.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Белову С.А. и Жолудеву И.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия, не усматривая исключительных обстоятельств, вопреки доводов жалоб, также не находит оснований для их применения.

При этом, судом первой инстанции были учтены, вопреки доводам жалоб о суровости назначенного наказания, все данные личности осужденных, известные суду на момент постановления приговора.

Судом было учтено, что Белов С.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.

Относительно данных о личности Жолудева И.А. принято во внимание, что он также имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление в период отбытия условного осуждения. Однако, вопреки доводам жалоб, исходя из всех данных о личности Жолудева И.А., суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ счел возможным не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, указав исполнять его самостоятельно.

Сведений о наличии у Жолудева И.А. места работы и нахождении на иждивении членов семьи в материалах дела не имеется, не представлено их и судебной коллегии.

Наказание в виде лишения свободы Белову С.А. и Жолудеву И.А. назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Белову С.А. также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Белову С.А. и Жолудеву И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

К отбыванию наказания на основании ст. 58 УК РФ Белову С.А. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, Жолудеву И.А. - исправительная колония общего режима с учетом обстоятельств дела и всех данных о личности.

Возврат имущества, изъятого у осужденного и не признанного в качестве вещественного доказательства по делу, производится следователем в ином порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года в отношении Белова С.А. и Жолудева И.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: