Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 22-3644 (ключевые темы: вещественные доказательства - отмена приговора - обратная сила - адвокат - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 22-3644

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова Е.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Е.В., поданного в интересах осужденного Самойлова И.Ю. о применении закона, имеющего обратную силу, отмене приговора Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года, а также возвращении вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Самойлова И.Ю. и адвоката Иванова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

14 февраля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Е.В., поданного в интересах осужденного Самойлова И.Ю. о применении закона, имеющего обратную силу, отмене приговора Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года, а также возвращении вещественных доказательств по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом он указывает, что суд первой инстанции не в полном объёме принял решение по заявленному ходатайству, неверно установил имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с чем принял постановление, не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из текста ходатайства адвоката Иванова Е.В., поданного в интересах осужденного Самойлова И.Ю. видно, что он просит к назначенному его подзащитному наказанию применить требования ст. 1 Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ", а также отменить приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года и возвратить его доверителю вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных средств.

Судья в обжалованном постановлении, с приведением соответствующих мотивов, отказал адвокату в отмене приговора и возврате Самойлову И.Ю. вещественных доказательств по уголовному делу.

Однако, ходатайство адвоката о приведении в соответствии с требованиями закона, постановленного в отношении Самойлова приговора, судьёй в обжалуемом постановлении осталось неразрешенным.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Поскольку ходатайству адвоката, в указанной части, судьёй в обжалуемом постановлении не дана какая-либо оценка о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Самойлова И.Ю. от наказания или о смягчении наказания, то судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении уголовно-процессуального закона, в связи с немотивированностью и необоснованностью принятого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Обсуждение других доводов возможно при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по жалобе адвоката Иванова Е.В. в интересах осужденного Самойлова И.Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи