Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3658/2012 (ключевые темы: судимость - назначение наказания за неоконченное преступление - крупный размер - рассмотрение уголовного дела - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-3658/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пащенко С.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым

Пащенко С.С., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2011 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Пащенко С.С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным выше приговором суда Пащенко С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено 22 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пащенко С.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пащенко С.С. не соглашается с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Осужденный считает, что было нарушено его право на рассмотрение уголовного дела коллегией в составе трех судей. По его мнению, дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, без учета данных о личности обвиняемого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и наличия смягчающих наказание обстоятельств. Пащенко считает, что суд вопреки положениям ст. 61 УК РФ не принял во внимание отсутствие у него судимостей, не учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, наличие у Пащенко ряда хронических заболеваний, то, что героин употреблял из-за болей в почке, вызванных проведенной ему операцией. Кроме того, суд также не учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаемо назначения наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающих обстоятельств. Осужденный считает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности, просит пересмотреть его дело и назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаврилова М.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит состоявшийся по делу приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Пащенко С.С. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон, в том числе показания Пащенко о своей невиновности, судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснован, поскольку объективного подтверждения не находит. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Довод осужденного о нарушении его права на рассмотрение дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции не может быть признан обоснованным по следующим причинам. Как следует из материалов дела, при выполнении с Пащенко С.С. требований ст. 217 УПК РФ ему было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела указанным выше составом суда в соответствии со ст. 30 ч. 2 п. 3 УПК РФ, предусматривающей на тот момент такую возможность для лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и подавших ходатайство об этом до назначения судебного заседания. В соответствующем протоколе имеется запись за подписью обвиняемого, что таким правом он воспользоваться не желает.

При назначении Пащенко С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же данные о его личности, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе осужденного. Отсутствие у Пащенко судимостей и замечаний на него с места жительства, наличие у него малолетнего ребенка и плохое состояние здоровья Пащенко суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное Пащенко С.С. наказание согласно санкции ст. 228.1 ч. 2 УК РФ является минимальным, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. По мнению судебной коллегии, оснований для смягчения его, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов со стороны суда при рассмотрении дела вопреки доводам кассационной жалобы Пащенко судебная коллегия не обнаруживает.

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу Пащенко С.С. приговора суда в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Пащенко С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи