Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3681/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - преступление - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-3681/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Мурадяна А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым:

Михайлов Н.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Мурадяна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Михайлов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 17 октября 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания Михайлов виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Мурадян выражает несогласие с приговором, указывает, что Михайлов является гражданином РФ, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в многодетной семье, имеет на иждивении престарелую мать и 4 детей, в том числе несовершеннолетних, страдает рядом заболеваний, проходит лечение как в России, так и за границей, проживает в Москве с супругой и детьми, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель С1, положительно охарактеризовавший Михайлова. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имелись основания для назначения Михайлову менее сурового наказания и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить: снизить назначенное Михайлову наказание, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Также на приговор было подано кассационное представление заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, однако до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции данное представление было отозвано его автором.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лихо просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Михайлову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Также судом были учтены показания свидетеля С1.

Оценив в совокупности данные о личности Михайлова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Михайлову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Михайловым преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Михайлову наказания, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступления, совершенного Михайловым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года в отношении Михайлова Н.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи