Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3688 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частное обвинение - частный обвинитель - привлечение к уголовной ответственности - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 12 марта 2012 г. N 22-3688

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ефимова Н.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 9 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ефимова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Гусевой Т.В. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения частного обвинителя Ефимова Н.А., судебная коллегия, установила:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 9 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ефимова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Гусевой Т.В. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ефимов Н.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что оно является незаконным. Отмечает, что статьей 1 пункта 45 и статьей 4 пункта 1 Федерального закона N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законы Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года статьи 129, 130 УК РФ признаны утратившими силу, но на основании статьи 5 пункта 2 названного Федерального закона "Клевета" и "Оскорбление" были введены в КоАП РФ (ст.ст. 5.60 и 5.61). Указывает, что по вине суда материалы дела не были переданы в полицию для проведения оперативных мероприятий по существу административных нарушений. Ссылаясь на ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, указывает, что уголовное дело было прекращено 9 декабря 2011 года и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с этой даты. Просит постановление уда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с решением мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Ефимова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Гусевой Т.В. по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции справедливо указал в обжалуемом постановлении, что на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации" произошла декриминализация ст.ст. 129, 130 УК РФ, которые признаны утратившими силу, а также исключены из статьи 20 УПК РФ, за указанные противоправные деяния предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, не является уголовно-наказуемым на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку они являются законными и обоснованными, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает, что заявление по делу частного обвинения должно содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а в данном случае, поскольку произошла декриминализация ст.ст. 129, 130 УК РФ, и они признаны утратившими силу, а также исключены из статьи 20 УПК РФ, то признаки преступления отсутствуют в действиях Гусевой Т.В., так как принят закон, устраняющий преступность и наказуемость деяний, предусмотренных ст.ст. 129, 130 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что по вине суда материалы дела не были переданы в полицию для проведения оперативных мероприятий по существу административных нарушений, судебная коллегия считает несостоятельными, принятое решение мирового судьи было обжаловано частным обвинителем Ефимовым Н.А., в связи с чем оно не вступило в законную силу.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что уголовное дело было прекращено 9 декабря 2011 года и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с этой даты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, принятое 9 декабря 2011 года, не вступило в законную силу, так как частным обвинителем обжалованы судебные решения как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя Ефимова Н.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Гусевой Т.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Ефимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи