Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3750/12 (ключевые темы: опознание - разбой - адвокат - потерпевший - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 22-3750/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кириллова Ю.М., Овчаренко Д.Ю. и осужденного Шпиндлера Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Шпиндлер Д.В.,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шпиндлеру Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением отбытия наказания с 15 марта 2011 года.

Постановлено взыскать с Шпиндлера Д.В. в пользу М.Г. 21.900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвоката Кириллова Ю.М. и осужденного Шпиндлера Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шпиндлер Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Р.М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Х.М. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шпиндлер Д.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов Ю.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что проведенным судебным следствием не опровергнуты доводы, приведённые в защиту осужденного Шпиндлера Д.В., суд необоснованно отнесся критически к показаниям Шпиндлера Д.В. и свидетелей защиты о том, что осужденный не мог совершить инкриминируемые ему деяния, поскольку в период их совершения находился за пределами города Москвы, отмечает, что показания Шпиндлера Д.В. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в то время как показания потерпевших не подкреплены другими доказательствами и содержат противоречия. Таким образом, адвокат считает, что суд основывает свои выводы на доказательствах, которые вызывают сомнения с точки зрения их достоверности. Описывая обстоятельства опознания потерпевшей Р.М. подозреваемого Шпиндлера Д.В., адвокат отмечает, что оно было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шпиндлер Д.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не проверена обоснованность обвинения в причастности его к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, по мнению осужденного, протокол его опознания потерпевшей Р.М. получен с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание было проведено без участия защитника, а потерпевшая Р.М. перед опознанием имела возможность видеть его в группе других лиц. Утверждает, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, он находился за пределами города Москвы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Овчаренко Д.Ю., также, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. При этом адвокат указывает, что доказательств, подтверждающих причастность Шпиндлера Д.В. к инкриминируемым ему деяниям, в деле не имеется, приговор основан лишь на показаниях потерпевших. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты, показания свидетелей и другие доказательства по уголовному делу, подтверждающие алиби Шпиндлера Д.В. Указывает, что протокол предъявления для опознания Шпиндлера Д.В. потерпевшей Р.М. получен в нарушение требований ст. 193 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шпиндлера Д.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Р.М. и Х.М., за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями потерпевших Р.М., Х.М., законного представителя Р.М. - М.Г., подробно пояснивших обстоятельства хищения осужденным Шпиндлером Д.В. у потерпевших посредством угрозы ножом мобильных телефонов, которого каждая из потерпевших уверенно опознала, как лицо, совершившее в отношении них разбоя;

протоколами предъявления потерпевшим Р.М. и Х.М. осужденного Шпиндлера Д.В. для опознания, согласно которым потерпевшие уверенно опознали Шпиндлера Д.В., как лицо, совершившее в отношении них преступления;

протоколами выемки и осмотра коробок из-под телефонов и товарной накладной от телефона марки Нокия;

протоколом осмотра диска с записью с камер наружного видеонаблюдения и просмотра видеозаписи, в ходе которого потерпевшая Х.М. пояснила, что лицо, совершившее преступление, зафиксированное камерой видеонаблюдения, является Шпиндлером Д.В.;

другими материалами уголовного дела.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шпиндлера Д.В. раздельно по отношению потерпевших Р.М. и Х.М. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Шпиндлер Д.В. не совершал указанные преступления, поскольку, якобы, находился в другом месте.

В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Шпиндлера Д.В., отрицавшего свою причастность к преступлениям в отношении потерпевших Р.М. и Х.М., отметив, что они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются последовательными показаниями, не имеющих оснований для его оговора, потерпевших Р.М., Х.М. и законного представителя Р.М. - М.Г. и правильно расценил их, как стремление Шпиндлера Д.В. уйти от уголовной ответственности.

Следует согласиться и с выводом суда, критически оценившего показания свидетелей защиты, находящихся в родственных, дружеских и соседских отношениях с осуждённым Шпиндлером Д.В., пояснивших в судебном заседании о невозможности совершения последним, инкриминируемых ему деяний, вследствие его нахождения в другом месте, поскольку их показания опровергаются последовательными показаниями потерпевших, законного представителя потерпевшей и материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверив алиби осужденного, обоснованно отметил в приговоре, что свидетели защиты, будучи осведомленными в период производства предварительного следствия о задержании Шпиндлера Д.В. по подозрению в совершении указанных преступлений и, якобы, обладая указанной ими информацией, не сообщили об этом работникам следственных органов, а явились в суд и сообщили лишь в ходе судебного разбирательства при их допросе по ходатайству стороны защиты.

К тому же суд правильно указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей защиты.

Что касается доводов жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве опознания потерпевшей Р.М. Шпиндлера Д.В., то они являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд первой инстанции подробным образом мотивировал свое решение.

Следует отметить, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного и судебного следствия, влекущих нарушение прав участников уголовного судопроизводства и отмену судебного решения, по делу не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Шпиндлеру Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Шпиндлера Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: