Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-3765/12 (ключевые темы: ограничение свободы - автомобиль - применение оружия - специализированный государственный орган - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-3765/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Балабан К.Ю. и кассационную жалобу адвоката Наумовой Е. В. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым

Наумов В.В.

осужден:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 1-му году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 1-му году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Наумову В.В. назначено наказание в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

Приговором также разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Взыскано с Наумова В.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Наумова В.В. и адвоката Наумовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части ст. 119 УК РФ, представителя потерпевшего П. - адвоката Казимирова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и оставившего принятие решения по кассационному представлению на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора и снижении осужденному наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из квартиры в период с 22 часов до 7 часов, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган не реже 3-х раз в месяц; и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Наумова В.В. и адвоката Наумовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части ст. 119 УК РФ, представителя потерпевшего П. - адвоката Казимирова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и оставившего принятие решения по кассационному представлению на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Якушовой А.Н., частично поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора и снижении осужденному наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из квартиры в период с 22 часов до 7 часов, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, и возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган не реже 3-х раз в месяц; и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, судебная коллегия установила:

Наумов признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 17 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наумов виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балабан ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя представление тем, что после вынесения приговора в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Считает, что с учетом изменений в ст. 56 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также данных о личности осужденного, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в отношении Наумова не может быть применено.

Просит по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Наумову наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, оставив прежним наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 330 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Наумову 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Наумова выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Находит нарушением уголовно-процессуального закона то, что по каждому преступлению в приговоре приведены одни и те же фактические обстоятельства, которые квалифицированы судом по разным статьям.

Анализируя материалы дела, указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которым не дано объективной оценки, и имеющиеся в них противоречия не устранены. Кроме того, суд не дал оценки иным доказательствам, в том числе, доказательствам защиты.

Отмечает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в постановлении о привлечении Наумова к уголовной ответственности указано, что потерпевший П. причинил Наумову телесные повреждения средней тяжести.

По мнению адвоката, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, которые опровергаются показаниями свидетелей, другими имеющимися в деле доказательствами (относительно места конфликта, действий по применению оружия, по факту причинения Наумову телесных повреждений, угроз).

Считает, что суд должен был критически оценить показания свидетелей К. и А., которые были "установлены" (в кавычках) защитой потерпевшего, причем спустя полгода после происшествия, непосредственно перед направлением дела в суд.

Находит необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание судебных экспертов-психиатров и специалиста в области судебной медицины, а также в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Наумова.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Наумова направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда: показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., Х, К. и А., О., С. и К., письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего П. усматривается, что он, управлял автомобилем "Форд Фокус", и при повороте с Аминьевского шоссе на улицу Матвеевская, в связи с возникшей помехой в виде остановившегося на автобусной остановке автобуса, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левый ряд. После чего заметил в зеркало бокового вида, что за ним движется автомобиль "Фольксваген", водитель которого, впоследствии установленный как Наумов, пытался привлечь его внимание различными сигналами. Поскольку он, будучи уверенным в том, что не нарушал Правил дорожного движения, продолжил движение, не имея возможности уступить дорогу. Несмотря на то, что он через какое-то время перестроился в правую полосу, водитель Фольксвагена продолжал двигаться за ним, подавая сигналы и пытаясь обогнать его, то слева, то справа, а затем совершил выезд на встречную полосу, обогнал его и перегородил своей машиной ему дорогу. Затем Наумов подошел к его автомашине и потребовал его выйти из машины. Он вышел и спокойным тоном дал понять, что он не намерен вступать в конфликт. После чего Наумов, сказав, что он не умеет ездить, толкнул его руками в плечи и ударил кулаком в область лица, а когда он наклонил голову вперед, стал наносить удары в область головы сверху и кулаками по телу. Он стал отмахиваться от ударов, и тогда Наумов побежал к своему автомобилю, достал пистолет и направил его в его сторону, передернув затвор и высказав угрозу убийством, что он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и, испугавшись, убежал, оставив открытым автомобиль, ключ от которого находился в замке зажигания. Сначала Наумов преследовал его, а потом направился к его автомобилю и заглушив двигатель, вытащил ключи из замка зажигания и мобильный телефон. Завладев указанным имуществом, Наумов сел в свой автомобиль и уехал.

Согласно показаниям свидетеля Н., он, следуя на автомобиле по улице Матвеевская от Аминьевского шоссе в сторону железнодорожной платформы, видел, как автомобиль Фольксваген обогнал по встречной полосе поток автомашин и втиснулся впереди автомобиля Форд, и преградив последнему движение, остановился. В ходе возникшего конфликта водители указанных автомашин махали руками. Затем Наумов достал пистолет и стал высказывать угрозы убийством, после чего П. убежал. Вскоре Наумов сел в свою автомашину и уехал. Со слов П., ему стало известно, что Наумов забрал из автомашины П. мобильный телефон и ключи от автомобиля. Он со своего телефона позвонил в милицию.

В соответствии с показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и признанными судом достоверными, он прогуливался по улице Матвеевская и заметил, что автомобиль Фольксваген черного цвета перегородил дорогу второму автомобилю серого цвета. Возле автомобилей находились двое мужчин, один из которых подошел к автомобилю Фольксваген и, открыв переднюю пассажирскую дверь, достал из салона предмет, похожий на пистолет, после чего передернул затвор и направил в сторону второго мужчины, который с криками "помогите, спасите" побежал в сторону магазина.

Свидетель О. показал, что, получив от оперативного дежурного информацию о совершении разбойного нападения, данные автомобиля, на котором скрылся преступник, и направление его движения, он, совместно с другими сотрудниками полиции, подошли к остановившему на светофоре автомобилю Фольксваген Каравелла и попросили водителя открыть дверь. Водитель показал, что необходимо подойти со стороны пассажира и открыл указанную дверь. В салоне автомобиля находились ключи от автомобиля Форд Фокус и мобильный телефон Нокиа. Также у Наумова имелся травматический пистолет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у П. при обращении 18 мая 2011 г. в поликлинику повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в правой теменной области, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Травматические отеки правых плеча и предплечья, левого предплечья, не повлекли за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться от не менее четырех-пяти ударов таковым, в условиях и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы, и не противоречат показаниям потерпевшего.

Указанные и иные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые оценены судом в совокупности с другими представленными в судебное разбирательство доказательствами, и эту совокупность доказательств суд признал достаточной для вывода о виновности Наумова.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей К. и А. у суда также не имелось. Не являются таковыми и доводы адвоката.

Каких-либо данных о наличии у перечисленных в приговоре свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях и показаниях потерпевшего, ставящих изложенные показания под сомнение, а также которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Проверка всех доказательств, в том числе доказательств защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что не преграждал своей автомашиной движение автомашины под управлением потерпевшего, никаких ударов потерпевшему он не наносил, а лишь оборонялся, травматический пистолет вытащил с целью предотвратить противоправные действия потерпевшего, телефон и ключи от замка зажигания взял из салона автомобиля с единственной целью, чтобы потерпевший не смог уехать с места конфликта, опровергаются материалами дела и в приговоре этому обстоятельству дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит объективной.

Суд обоснованно отверг доводы подсудимого и адвоката, аналогичные тем, которые указаны в кассационной жалобе, в том числе и ставящие под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, мотивировав свое решение в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела с приведением соответствующих доказательств.

Выводы суда по данным вопросам убедительны, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При этом анализ и оценка собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Наумов обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав совокупность доказательств, суд дал неверную юридическую оценку действиям Наумова по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о наличии в действиях преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, обязательными признаками объективной стороны являются два элемента: нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и применение при этом оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, действия осужденного, перекрывшего движение автомобилю под управлением потерпевшего, а затем применившего насилие по отношению к последнему, были вызваны предшествующей этому конфликтной ситуацией, возникшей в результате произведенного потерпевшим маневра по перестроению в ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Наумова.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях осужденного такого элемента объективной стороны как применения оружия, поскольку под применением оружия и иных предметов понимается нанесение телесных повреждений либо попытка нанесения таких повреждений. При этом высказывание словесных угроз применить оружие без попытки его реального применения не могут квалифицироваться как применение оружия в том понятии, который предусмотрен законом в качестве обязательного элемента объективной стороны.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части осуждения Наумова за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, отменить, и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Наумова с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что применение насилия по отношению к потерпевшему имело место до самоуправных действий осужденного, а именно после того, как потерпевший, имея реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны осужденного, скрылся с места совершения в отношении него преступления.

Учитывая, что 8 декабря 2011 г. вступил в силу Федеральный закон РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", улучшающий положение лиц, совершивших впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебная коллегия с учетом положений ст. 10 УК РФ, считает необходимым назначить Наумову наказание, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, не связанное с лишением свободы.

При назначении Наумову наказания судебная коллегия, помимо характера и степени тяжести совершенных преступлений, принимает во внимание обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, которые принимались во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о которых упоминается в кассационной жалобе адвоката, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем вынесения мотивированных постановлений.

Психическое состояние осужденного проверено, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления совершены Наумовым во вменяемом состоянии. Оснований не доверять её выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г. в отношении Наумова В.В. изменить.

Приговор в отношении Наумова В.В. в части осуждения за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переквалифицировать действия Наумова В.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, и на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить Наумову В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Наумовым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Наумову В.В. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив Наумову В.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Наумовым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области; и возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: