Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3774 (ключевые темы: изменение приговора - преступление - адвокат - трудная жизненная ситуация - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3774

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым:

Сабуров З.С.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 января 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сабуров З.С. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, г. Зеленоград.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сабуров З.С.вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Хромов Р.М. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке, Сабуров заявил о раскаянии, извинился перед потерпевшей, опасных последствий не наступило, потерпевшая на суровом наказании не настаивала, защитник обращает внимание на возраст Сабурова, то, что Сабуров к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет брата - пенсионера по здоровью, мать-инвалида 2 группы-пенсионера по старости, адвокат отмечает, что Сабуров работал, получал небольшую зарплату, на преступление пошел по глупости, молодости, впервые попав в трудную жизненную ситуацию, автор кассационной жалобы просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгих М.Н. выражает мнение, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Сабурова З.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сабурову З.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Сабурову З.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе перечисленные адвокатом в кассационной жалобе, отношение Сабурова к содеянному.

При этом, с учетом данных о личности Сабурова, тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сабурову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Сабурову З.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем защитник просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года в отношении Сабурова З.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Хромова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи