Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3483/12 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - адвокат - участники уголовного судопроизводства - отбывание наказания в виде лишения свободы - более чем одной третью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 22-3483/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Герасимова Н.В. и осужденного Кондрахина В.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимова Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Кондрахина В.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения адвоката Герасимова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года Кондрахин В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

11.11.2011 года адвокат Герасимов подал ходатайство в Тверской районный суд г. Москвы об условно-досрочном освобождении Кондрахина В.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов выражает свое несогласие с постановлением суда. Адвокат указывает, что судом фактически не приняты во внимание положительные характеристики на Кондрахина по месту отбывания наказания, мнение представителя следственного изолятора, наличие у Кондрахина 12 поощрений. Выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Кондрахина основаны лишь на том, что он имеет одно взыскание. Также в постановлении ошибочно указано, что Кондрахин отбыл более одной трети срока, хотя в действительности он отбыл более половины срока назначенного наказания. Кроме того, защитник считает незаконными ссылки суда на тяжесть преступления, за которое был осужден Кондрахин и на значительность неотбытого срока наказания. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Кондрахин также выражает несогласие с постановлением суда, указывает на наличие у него многочисленных поощрений, только одного взыскания, которое было снято в декабре 2010 года. Также осужденный ссылается на свои положительные характеристики, мнение представителя администрации следственного изолятора и просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 379, 380, 381 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушение уголовно-процессуального закона которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В нарушение положений указанной нормы закона Кондрахин был извещен о дате рассмотрения ходатайства Тверским районным судом г. Москвы лишь 15 декабря 2011 года. При этом в протоколе судебного заседания отмечено, что осужденный просил рассмотреть ходатайство адвоката в его (Кондрахина) отсутствие, хотя в действительности такой информации в представленных материалах нет.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обоснование мнения о наличии оснований для оснований для условно-досрочного освобождения Кондрахина защитник ссылался на положительные характеристики осужденного. Из следственного изолятора в суд были представлены документы, свидетельствующие о наличии у Кондрахина многочисленных поощрений. Указанные документы были исследованы судом, однако в постановлении отсутствуют какие-либо суждения относительно того, влияют ли эти документы, по мнению суда, на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении Кондрахина, учитываются ли они судом при вынесении постановления. Кроме того, характеристика, содержащая мнение руководства администрации изолятора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, в суд не поступала и не исследовалась.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кондрахина, обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимова Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Кондрахина В.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи