Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3808/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - предварительное расследование - опознание - доказательства - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3808/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Щепилова А.Ю., Шатина А.Ю., адвокатов Пичугина А.Б., Гусева Д.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Щепилов А.Ю., ранее не судимый,

Шатин А.Ю., ранее не судимый,

каждый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Щепилову А.Ю. и Шатину А.Ю., каждому, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Щепилову А.Ю. и Шатину А.Ю. исчислен с 04 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Моторин А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Щепилова А.Ю., Шатина А.Ю., адвокатов Пичугина А.Б., Гусева Д.В., Бобкова Е.О. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Щепилов А.Ю.и Шатин А.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступления совершены Щепиловым А.Ю.и Шатиным А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Щепилов А.Ю. и Шатин А.Ю. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнении:

Адвокат Пичугин А.Б. в защиту интересов осужденного Шатина А.Ю. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, при этом суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания, данные потерпевшими и подсудимыми в ходе предварительного следствия, безосновательно отвергнув их показания в судебном заседании. Между тем, показания осужденных последовательны и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не было. Кроме того, судом не были учтены данные о личности Шатина, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся. Просит приговор суда отменить и назначить Шатину менее тяжкое наказание.

Осужденный Шатин А.Ю. также считает приговор суда незаконным и неоправданно жестким. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан не недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях и предположениях. В ходе предварительного расследования показания сотрудники уголовного розыска получали с помощью недозволенных методов, при этом Щепилов его оговорил. Кроме того, при в ходе предварительного следствия в нарушение закона ему и Щепилову был предоставлен один защитник, несмотря на наличие противоречий в их показаниях. Кроме того, в предварительный сговор с Щепиловым он не вступал, а вред здоровью потерпевшему Н. нанесен третьим лицом. Суд неправильно оценил доказательства, умысла на совершение преступлений у него не было, имел место эксцесс исполнителя, его действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Щепилов А.Ю. приводит в жалобе и в дополнении аналогичные доводы, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на догадках, его вина не доказана. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также на противоречивых показаниях потерпевших. Также указывает, что со стороны следствия постоянно оказывалось давление, в результате чего были получены признательные показания. Указывает, что сговора между ним и Шатиным на совершение преступления не имелось, что подтвердил и сам Шатин. Суд не принял во внимание его показания, а также показания Шатина А.Ю. Опознание проведено с нарушением закона. Суд провел проверку доказательств в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что все противоречия должны толковаться в пользу обвиняемых. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнении к жалобе осужденный просит снять с него незаконно выдвинутое обвинение.

Адвокат Гусев Д.В. отмечает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Н., при этом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлением. Вывод суда о том, что изъятый при личном обыске у Щепилова мобильный телефон, принадлежащий тому на праве собственности, подтверждает вину Щепилова не мотивирован и нарушает право подсудимого на защиту. Наказание, назначенное Щепилову А.Ю., не отвечает требованиям закона, поскольку при его назначении не были учтены данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Щепилова А.Ю. и Шатина А.Ю. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Н., О., А., свидетелей А., самих осужденных Щепилова А.Ю., Моторина А.С., об обстоятельствах совершения преступлений, задержания Шатина и Щепилова, изъятия у них части похищенных вещей.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами опознания потерпевшими Шатина и Щепилова; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемок; протоколами личного досмотра, в ходе которых у Шатина изъято имущество (телефон), похищенное у потерпевшего Н., а у А. изъят мп-3 плеер, также похищенный у Н., у Щепилова изъято удостоверение потерпевшего О., а также похищенные деньги и телефон; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии на теле потерпевших телесных повреждений; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Щепилова А.Ю. и Шатина А.Ю., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом судом проверены показания подсудимых Шатина и Щепилова не только в суде, но и на предварительном следствии, выводы суда об обстоятельствах изменения показаний подсудимыми и об их отклонении в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы осужденного Шатина А.Ю. о незаконном использовании судом в качестве доказательств показаний подозреваемых, обвиняемых, полученных с нарушением права на защиту, так как при наличии противоречий защиту двоих обвиняемых осуществлял один адвокат - Старков О.М. также несостоятельны, поскольку суд показания Шатина А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, не использовал в качестве доказательств виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе, на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных в суде лиц получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда в указанной части подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при предъявлении лица для опознания, допросах подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного расследования, проведения личного досмотра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, ст. 198 УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Щепилова А.Ю. и Шатина А.Ю., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шатина А.Ю. и Щепилова А.Ю. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление в отношении потерпевших совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, неправильном применении уголовного закона. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Щепилова А.Ю. и Шатина А.Ю., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Щепилова А.Ю. и Шатина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: