Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3824 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - обвинительный приговор - уголовное преследование - доходы государства - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-3824

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Усова В.Г.,

судей: Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулинбергова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым

Кулинбергов А.А., не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по двум преступлениям) к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей в доход государства за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кулинбергову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти) тысяч рублей в доход государства.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Кулинбергова А.А. от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти) тысяч рублей в доход государства - освободить.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Кулинбергова А.А. лично уведомленного о дате и времени рассмотрения его жалобы и просившего рассмотреть его жалобу без его участия, мнение прокурора Бобек М.А. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кулинбергов А.А. (по двум преступлениям) признан виновным в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулинбергов А.А. просит приговор отменить, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - прекратить уголовное дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Кулинбергова А.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниями свидетелей П., Т., О., Б., М., которые изобличают Кулинбергова А.А. в содеянном, письменными материалами уголовного дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулинбергова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Кулинбергов А.А. органами предварительного расследования обвинялся по ст. 160 ч. 3 УК РФ. В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Куленбергова на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку не добыто доказательств того, что Куленбергов А.А. использовал свое служебное положения. После чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Куленбергов А.А. был признан виновным по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по двум преступлениям) и ему назначено наказание, от которого он освобожден в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом было принято законное и обоснованное решение с учетом требований закона и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Кулинбергова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи