Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3835/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - уголовная ответственность - органы внутренних дел - гражданский иск - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 22-3835/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года

кассационное представление прокурора ЗАО г. Москвы Иванова С.Г. и кассационные жалобы осужденного Елисеева А.Ю. и адвоката Плеханова С.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Елисеев Андрей Юрьевич, 27 ноября 1966 года рождения,

Осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе МВД РФ, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения Елисееву А.Ю. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Елисеева А.Ю. и адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор изменить, квалифицировать действия Елисеева А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия установила:

приговором суда Елисеев А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г. Москве в период времени с 03 января 2011 года по 14 января 2011 года, когда Елисеев А.Ю. за непривлечение к уголовной ответственности Котикова С.Н. получил от потерпевшей К. 30000 рублей, а затем потребовал 50000 рублей у потерпевшего К., при получении которых был задержан.

В судебном заседании Елисеев А.Ю. признал вину по предъявленному обвинению частично.

На приговор суда принесено кассационное представление прокурором ЗАО г. Москвы Ивановым С.Г. и поданы кассационные жалобы осужденным Елисеевым А.Ю. и адвокатом Плехановым С.В.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Елисеева А.Ю. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств усматривается, что Елисеев А.Ю. имел умысел на получение от потерпевших 3000 долларов США, получив 30000 рублей, продолжил реализацию умысла и требовал передачи 50000 рублей, при получении которых был задержан, то есть не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

В кассационных жалобах:

- адвокат Плеханов С.В. просит приговор изменить, дать действиям Елисеева А.Ю. правильную юридическую оценку, уменьшить срок наказания до 12 месяцев, при этом указывает, что суд не учел факта примирения Елисеева с потерпевшим, принял в качестве доказательств показания Котиковой Е.Н. о передаче 30000 рублей, которые ничем объективно не подтверждены; полагает, что поскольку Елисеев А.Ю. был задержан в момент передачи ему денежных средств, его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление;

- осужденный Елисеев А.Ю. просит изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей Котиковой Е.В., указывает, что принес извинения потерпевшему, который их принял, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы; просит учесть, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении жены и двух детей, престарелых родителей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств; кроме того, указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при исследовании доказательств, поскольку суд необоснованно огласил показания свидетеля Львова в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Котикова Е.В. и Котиков С.Н. просят оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков.

Вина Елисеева А.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего Котикова С.Н. о том, что в январе 2011 года он был доставлен в ОВД, где при досмотре у него изъяли пистолет "Удар-2", Елисеев А.Ю., являвшийся участковым уполномоченным милиции, сообщил, что привлечет его к уголовной ответственности за оскорбление сотрудников милиции, повреждение имущества и хранение и ношение пистолета, за освобождение К. из ОВД Елисеев потребовал передачи 3000 долларов США; когда в опорный пункт приехала К., Елисеев вывел ее в соседний кабинет, вернувшись сказал, что на 30000 рублей они не договаривались и потребовал у К. еще 50000 рублей за то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, которые К. должен передать через Л.; К. обратился в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы, где ему выдали 10000 рублей и муляж купюр, имитирующих 40000 рублей, указанные деньги и муляж К. передал Л.;

- показания потерпевшей К. о том, что ее сын К. был задержан и доставлен в ОВД, откуда ей позвонил Елисеев А.Ю. с требованием приехать, иначе К. поместят в следственный изолятор, в ОВД Елисеев сообщил ей, что К. будет привлечен к уголовной ответственности за ношение пистолета, предложил передать ему 3000 долларов за то, чтобы отпустить К., она передала ему 30000 рублей, после чего К. отпустили из ОВД, тот сообщил, что за возврат пистолета и непривлечение его к уголовной ответственности Елисеев потребовал передачи 50000 рублей, позже ей стало известно, что Котиков С.Н. обратился в ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы;

- показания свидетеля Э. о том, что К. попросила его забрать из ОВД ее сына К., задержанного сотрудниками полиции, в ОВД он общался с Елисеевым, который сообщил, что Котиков совершил три преступления и будет направлен в следственный изолятор, но за три- шесть тысяч долларов К. будет отпущен, эту информацию свидетель передал К.;

-показания свидетеля Я. о том, что от матери - К. ей стало известно о задержании ее брата - К., последний сообщил, что находится в ОВД, его обвиняют в совершении трех преступлений и необходимо за ним приехать; К. попросила Э. съездить за К., после чего ей позвонил мужчина и сообщил, что отправит К. в следственный изолятор, если за ним не приедут, затем свидетелю стало известно, что сотрудник милиции требует передачи ему денег, иначе направит К. в следственный изолятор, Я. передала К. свою банковскую карту, позже узнала от К., что та сняла 30000 рублей с карты и передала сотруднику милиции, который отпустил, при этом потребовал еще 50000 рублей; проверив баланс карты, Я. увидела, что с нее были сняты 30000 рублей;

- показания свидетеля Киреева В.В. о том, что его друг К. был задержан и доставлен в ОВД, где у него был изъят пистолет "Удар-М2", позже от Кузнал, что он передал 30000 рублей сотруднику милиции за то, чтобы его отпустили, и требуют еще деньги;

- показания свидетеля Л. о том, что К. его бывший одноклассник, с Елисеевым А.Ю. он проходит службу в одном ОВД, Елисеев и К. неоднократно звонили ему, чтобы договориться о передаче Елисееву К. 50000 рублей через Л., получив от К. деньги, Львов был задержан сотрудниками ОСБ, после чего ему предложили участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился и передал деньги и муляж денежных купюр Елисееву, после чего тот был задержан;

- показания свидетеля Степанова С.Я. о задержании К. и доставлении его в ОВД, где при личном досмотре у него был обнаружен предмет, похожий на пистолетную рукоятку, К. был помещен в камеру административно задержанных; позже участковый Елисеев А.Ю. сообщил, что будет направлять материалы для возбуждения в отношении К. уголовного дела по ст. 319 УК РФ;

- показания свидетеля Климовича Н.А. о том, что в ОВД был доставлен К., досмотрен, помещен в камеру задержанных, материал в отношении К. был передан участковому Е.;

письменные доказательства: материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра фонограмм и видеозаписей, протоколы изъятия денежных средств, устройства "Удар-М2" и другие документы, приведенные в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а вся совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевшие и свидетели дали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

При оглашении показаний свидетеля Л. требования ст. 281 УПК РФ не нарушены, поскольку свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с выездом за пределы г. Москвы на длительный срок.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, судебной коллегии не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы кассационных представления и жалоб об иной квалификации действий осужденного не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основаны на законе.

Наказание назначено Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей и престарелых родителей, признав эти обстоятельства смягчающими наказание.

При назначении наказания судом учтены те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах, факт примирения осужденного с потерпевшими не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается самими потерпевшими в поданных ими возражениях на кассационные жалобы.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда.

Разрешая гражданские иски, заявленные К. и К., суд принял решение о взыскании с Е. в пользу К. в возмещение морального вреда 10000 рублей, в пользу К. в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не мотивировал в приговоре вывод о причинении потерпевшим морального вреда и не привел ссылок на нормы законодательства, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим решение суда о взыскании с Елисеева А.Ю. в пользу К. и К. в счет компенсации морального вреда по 10.000 рублей каждому, судебная коллегия признает необоснованным, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Елисеева Андрея Юрьевича в части удовлетворения гражданских исков потерпевших К. и К. о компенсации морального вреда отменить, направить гражданские иски на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Елисеева А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи