Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3852 (ключевые темы: хищение - разбой - опознание - нападение - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3852

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Жусупова С.Ж. и защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., а также кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым:

Жусупов С.Ж., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей З удовлетворен. Взыскано с Жусупова С.Ж. в пользу З 28 200 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Жусупова С.Ж. и защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Жусупов С.Ж. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении похищения у гражданина паспорта.

Согласно приговору, преступления им совершены 28 апреля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Жусупов С.Ж. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жусупов С.Ж., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд не разобрался в представленных доказательствах, не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили его алиби. Он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Поэтому просит приговор суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции.

В основной и дополнительной кассационных жалобах защитник - адвокат Шаповалова Н.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в обоснование выводов о виновности Жусупова судом положены только показания потерпевшей, доверять которым нельзя;

- суд необоснованно отказал в повторном допросе потерпевшей, чем существенно нарушил право Жусупова на защиту;

- изложенное в приговоре описание преступного деяния не соответствует обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного заседания;

- суд незаконно отверг доводы защиты о нарушении права Жусупова на защиту, которому не был предоставлен переводчик;

- опознание потерпевшей Жусупова было проведено с грубыми нарушениями закона;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты;

- судом не дана оценка представленных стороной защиты и приобщенных к делу письменных материалов;

- никаких доказательств виновности Жусупова С.Ж. в совершении инкриминированных ему преступлений в деле не имеется и судом не добыто;

- суд не учел семейное положение Жусупова, который работал, имеет на иждивении родственников, которым помогал материально. Поэтому просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Жусупова прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А., считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

- Жусупов С.Ж. осужден за совершение разбоя, а именно сумки, в которой находилось имущество потерпевшей, в том числе ее общегражданский паспорт. Эти же действия Жусупова квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

- в резолютивной части приговора суд незаконно указал на уничтожение вещественного доказательства - газового перцового баллончика ШОК, поскольку следственными органами уголовное дело в отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство и уничтожение вещественных доказательств приведет к утрате доказательственной базы;

- суд без какой-либо мотивировки удовлетворил гражданский иск потерпевшей З. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 28 200 рублей, тогда как ею был заявлен гражданский иск на сумму 28 700 рублей. Поэтому просит приговор суда изменить: исключить хищение гражданского паспорта на имя З. из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ; вещественные доказательства передать на хранение при уголовном деле; в части гражданского иска отменить, направив на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Жусупова С.Ж. подлежащим изменению, а в части гражданского иска и решения вопроса о вещественных доказательствах - подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жусупова С.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 325 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей З. о том, что 28 апреля 2011 года она шла по улице и на нее напали четверо мужчин, один из которых Жусупов С.Ж., который брызнул ей в лицо из газового баллончика, а затем ударил ее несколько раз кулаком в лицо. Потом Жусупов совместно с другими похитил ее сумку с имуществом на общую сумму 28 700 рублей, среди которого находился ее паспорт. После нападения все преступники скрылись;

- протоколом очной ставки между З. и Жусуповым С.Ж., на которой З. подтвердила свои показания и пояснила, что именно Жусупов С.Ж. совместно с другими совершил в отношении нее преступление;

- показаниями свидетелей Д. и П. о том, что они принимали участии в качестве статистов в проведении опознания лица потерпевшей З. В ходе опознания ею был с уверенностью опознан Жусупов С.Ж., совершивший на потерпевшую разбойное нападение;

- показаниями свидетелей А. и М. о том, что они принимали участии в качестве понятых при опознании лица потерпевшей З. В ходе опознания ею был с уверенностью опознан Жусупов С.Ж., совершивший на нее разбойное нападение;

- показаниями свидетеля Л. о том, что он проводил личный досмотр Жусупова С.Ж. в ходе которого у Жусупова С.Ж. был обнаружен и изъят газовый баллончик;

- показаниями свидетелей Т. и Г. о том, что при патрулировании по вверенной им территории, поступила информация о совершенном разбойном нападении на З. и даны приметы преступников. При патрулировании ими был замечен и задержан по схожим приметам Жусупов С.Ж.;

- показаниями свидетелей Б. и В. о том, что они работают кладовщиками на складе ООО "О". 28 апреля 2011 года они видели Жусупова С.Ж. на территории склада, который как и другие грузчики имели возможность свободно покинуть склад в любое время и вернуться обратно;

- показаниями свидетеля Х о том, что территория склада, на котором работал Жусупов С.Ж. обнесена забором, в котором имеется отверстие со стороны соседней базы. Также у забора имеются связанные между собой поддоны, которые прислонены к стене и с их помощью можно беспрепятственно проникнуть на склад и обратно. Также имеется дерево, по которому также можно приникнуть на территорию базы;

- показаниями свидетеля Я. о том, что он принимал участие в качестве понятого, когда при личном досмотре Жусупова С.Ж. был обнаружен и изъят газовый баллончик;

- протоколом предъявления для опознания лица, согласно которому З. опознала Жусупова С.Ж. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение;

- заявлением З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, напавших на нее и похитивших ее имущество;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Жусупова С.Ж. газового баллончика;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- протоколом осмотра газового перцового баллончика ШОК, изъятого у Жусупова С.Ж.;

- протоколом выемки и осмотра у потерпевшей З. похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом предъявления для опознания лица, заявлением Замолоцких Е.В., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра газового перцового баллончика ШОК, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам защиты, изложенным в кассационных жалобах, судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Жусупова М.Ж., М. и Ж., а также представленным стороной защиты письменным материалам, которые не содержат данных, влияющих на вывод суда о совершении Жусуповым С.Ж. преступлений.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Жусупова С.Ж. о его непричастности к совершению преступлений, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Жусупова С.Ж. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 325 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационных жалобах о том, что Жусупов С.Ж. не совершал преступлений, в которых его обвиняют, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищения у гражданина паспорта.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб адвоката о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств обвинения показания потерпевшей Замолоцких Е.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы защитника, изложенные в кассационных жалобах, что суд необоснованно отказал в повторном допросе потерпевшей, чем нарушил право на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку потерпевшая З. вызывалась в судебное заседание, допрашивалась сторонами, ограничений во времени допроса не было и после окончания допроса потерпевшей вопросов к ней не поступило.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника, изложенными в кассационных жалобах, что опознание потерпевшей Жусупова было проведено с грубыми нарушениями закона. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Жусупова С.Ж. ничем не доказана, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами адвоката, изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, все ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке по ним принимались решения, в том числе об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационных жалобах, при назначении осужденному Жусупову С.Ж. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Жусупова С.Ж., который положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать, малолетних детей своей сестры, имеет заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Жусупову С.Ж. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах и в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей З., по следующим основаниям.

При постановлении данного приговора суд принял незаконное решение в части судьбы вещественных доказательств и не учел то обстоятельство, что соучастники совершенного Жусуповым С.Ж. преступления не установлены и дело в их отношении выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, уничтожение вещественных доказательств приведет к утрате доказательственной базы по выделенному уголовному делу. Поэтому приговор суда в части уничтожения вещественного доказательства - газового перцового баллончика ШОК, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, на основании ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, согласно положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда, постановлением судьи, следователя, дознавателя. После чего лицам, признанным гражданским истцом и гражданским ответчиком должны быть разъяснены их процессуальные права в данном статусе, предусмотренные положениями ст.ст. 54, 44 УПК РФ.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей З. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Жусупова С.Ж. в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 28 700 рублей.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд, не мотивируя своего решения, удовлетворил гражданский иск потерпевшей З. на сумму 28 200 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска З. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жусупов С.Ж. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно сумки, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшей, в том числе, общегражданский паспорт на имя Замолоцких Е.В. Кроме того, Жусупов С.Ж. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть за похищение у Замолоцких Е.В. паспорта.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Между тем, судом первой инстанции Жусупов С.Ж. дважды признан виновным за похищение у З. паспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из осуждения Жусупова С.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ похищение у З. паспорта должно быть исключено.

Несмотря на исключение из осуждения Жусупова С.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ хищение гражданского паспорта на имя З., судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в отношении ЖУСУПОВА С.Ж - изменить, исключить в описательно-мотивировочной части из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ хищение гражданского паспорта на имя З.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей З. о взыскании с Жусупова С.Ж. в пользу З. 28 200 рублей - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: