Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3877/12 (ключевые темы: хищение - грабеж - предварительное следствие - полиция - квалифицирующий признак)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3877/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гаджиева М.Ч., Абасова Г.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Гаджиев М.Ч., ранее не судимый;

осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Абасов Г.М., ранее не судимый;

осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Гаджиеву М.Ч. и Абасову Г.М. исчислен с 31 октября 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Назимовой В.В., в пользу которой взысканы с Гаджиева М.Ч. и Абасова Г.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления адвокатов Гордеевой Н.К., Лашенкова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гаджиев М.Ч. и Абасов Г.М. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 октября 2011 в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиев М.Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным; указывает, что назначенное наказание является необоснованным; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначение наказания, при постановлении приговора судом были нарушены требования УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Абасов Г.М. также выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание, что из показаний потерпевшего П., данных на предварительном следствии, следует, что он видел как Магомед взял с журнального столика телефона, при этом в комнате находились знакомый М., О., С., В.; однако из показаний указанных лиц следует, что они не видели как М. похитил телефон; считает, что в ходе следствия не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Абасову и Гаджиеву обвинение в хищении имущества; указывает, что показания потерпевшего П. были оглашены в ходе судебного разбирательства с нарушением требований закона, поскольку подсудимые и их защитники возражали против их оглашения; считает, что судом не было принято достаточных мер, направленных на явку в суд свидетеля Л., показания которого не были исследованы судом; ссылаясь на показания потерпевшего П., при условии признания их правдивыми, полагает, что их анализ свидетельствует о непричастности к хищению Абасова, который после ухода Гаджиева продолжал оставаться в квартире потерпевшей; при указанных обстоятельствах считает подлежащим применению принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ; также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих открытость хищения, в связи с чем полагает, что действия, связанные с хищением телефона, следует расценивать как кража; кроме того, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, при этом ставит под сомнение законность использования в качестве доказательства справки о стоимости телефона, выданной ИП Терентьевым; в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Хомутовский В.В. указывает на несостоятельность их доводов; считает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных основаны на анализе исследованных судом доказательств, правовая оценка действий является правильной, назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые Гаджиев М.Ч. и Абасов Г.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, указав, что они находились в квартире знакомых Гаджиева М.Ч., однако никаких противоправных действий они не совершали, имущество Н. не похищали, в сговор не вступали.

Виновность осужденных, несмотря на непризнание ими своей вины, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Н. следует, что когда из ее квартиры выходила находившаяся у нее в гостях Н., то в квартиру, втолкнул последнюю, неожиданно ворвались ее знакомый Гаджиев и незнакомый ей Абасов; последний, закрыв изнутри дверь квартиры, спрятал ключ в карман одежды; Гаджиев ударил кулаком в лицо находившегося у нее в гостях П., который вышел из комнаты для того, чтобы посмотреть, что происходит; Гаджиев на вопрос о том, что им нужно, стал кричать, что она и Н. должны ему деньги, однако это не соответствовало действительности; затем Абасов Г.М. сказал, что они заберут все ценные вещи; Гаджиев и Абасов стали ходить по квартире, двигать ее вещи, открывать шкафы, как она поняла, искали ценные вещи; когда Никитина С. стала уходить из квартиры, то Гаджиев ушел вместе с ней; Абасов выпустил их из квартиры, а сам остался, закрыв дверь на ключ, который опять спрятал в карман; Абасов не разрешал звонить по телефону, ключи не возвращал; после ухода Гаджиева она обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон, который она спрятала под бумаги на журнальном столике; когда в квартиру пришел ее сожитель Нестеренко П., то Абасов быстро покинул квартиру, забрав с собой ключи, при этом в квартире осталась его сумка, которую она выдала сотрудникам полиции.

Потерпевший П. показал, что он находился в гостях в квартире у Н., услышав шум, вышел в коридор, чтобы посмотреть, что происходит, и в этот момент ранее незнакомый Гаджиев М.Ч. нанес ему несколько ударов в лицо; после этого Гаджиев стал ходить по квартире, что - то искал; Абасов сел рядом с ним, пресекая любые попытки позвонить; он видел, как Гаджиев взял с журнального столика принадлежащий Н. телефон марки "Нокиа", а через некоторое время Гаджиев ушел из квартиры вместе с Н., когда в квартиру приехал сожитель хозяйки квартиры - Н., то Абасов быстро покинул квартиру.

Из показаний сотрудников полиции Р., Д-Г., А. следует, что в связи с заявлением Никитиной о совершении грабежа они по адресу, указанному Н., задержали Гаджиева и Абасова, при этом последний, увидев их, бросил на пол связку ключей с пятью брелками.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку, как правильно указал суд, показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей о хищении ее мобильного телефона и ключей; протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании по подозрению в совершении преступления Абасова и Гаджиева; протоколом личного досмотра сотрудника полиции Р., который добровольно выдал ключи с пятью брелками, пояснив, что данные ключи выкинул Абасов при задержании, протоколом опознания Н. похищенной из ее квартиры связки ключей; протоколом осмотра выданных Н. сумки, зонта и ключей.

Основываясь на анализе исследованных доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абасова и Гаджиева в совершении грабежа, правильно установив, что они, проникнув в квартиру потерпевшей, открыто похитили принадлежащее ей имущество.

Оснований расценивать преступные действия, связанные с хищением принадлежащего потерпевшей имущества при установленных судом обстоятельствах, как кража не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Абасова Г.М. о квалификации преступления по ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении, поскольку доводы осужденных о невиновности были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и проникновение в жилище, поскольку, как правильно мотивировал суд, осужденные, совершая преступление, действовали совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. При этом в приговоре отражена роль и конкретные действия каждого из подсудимых.

О проникновении в жилище свидетельствует характер действий подсудимых, которые с целью совершения хищения незаконно, противоправно, вопреки воле потерпевшей Н., вторглись в ее квартиру, после чего закрыли дверь квартиры изнутри, завладели ключом, который наряду с мобильным телефоном также похитили.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих применение в отношении потерпевшего П. насилия, связанного с завладением имущества потерпевшей Н. либо его удержанием в материалах дела не имеется. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Гаджиева М.Ч. и Абасова Г.М. квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах преступные действия Гаджиев М.Ч. и Абасова Г.М., направленные на открытое хищение имущества потерпевшей Назимовой В.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе Абасова Г.М., в соответствии с принципом презумпции невиновности.

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Абасова Г.М. о нарушении требований УПК РФ при оглашении судом показаний потерпевшего П. Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки П. в судебное заседание, в результате которых установить местонахождение данного лица и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Согласно положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Таким образом, суд, установив невозможность обеспечения явки свидетеля, который был допрошен в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно пришел к выводу с целью соблюдения законных прав и интересов сторон об оглашении показаний данного свидетеля, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Признавая обоснованными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с учетом внесенных в приговор суда изменений в части квалификации действий осужденных, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, считает возможным смягчить приговор, снизив назначенное осужденным наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Гаджиева М.Ч. и Абасова Г.М. изменить:

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить Гаджиеву М.Ч. и Абасову Г.М. наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в отношении каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гаджиева М.Ч. и Абасова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи