Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3886/2012 (ключевые темы: адвокат - насилие не опасное для жизни - допрос - грабеж - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3886/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Козяйкина Н.Я. и осужденного Стешина С.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым

Стешин С.Н., судимый: 1) 20.04.2005 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 10.04.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 16 дней; 2) 02.02.2007 г. - по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев, была присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию было назначено 4 года лишения свободы без штрафа, освобожден 23.07.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы с исчислением срока отбытия наказания с 15.03.2011 г.

Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., доводы осужденного Стешина С.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего ее удовлетворить, выступление адвоката Козяйкина Н.Я. по доводам кассационных жалоб, просившего их удовлетворить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего кассационные жалобы необоснованными и считающего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Мещанского районного суда г. Москвы Стешин С.Н. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено в г. Москве 15 марта 2011 года в отношении гражданина А., у которого был похищен мобильный телефон марки "Samsung" стоимостью 1.000 рублей. В судебном заседании осужденный Стешин С.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на следующее. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в приговоре не соответствую фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного квалифицированы неверно, противоречивые показания потерпевшего были безосновательно оглашены в судебном заседании, не были исключены из числа допустимых доказательств доказательства стороны обвинения, полученные с нарушением УПК РФ, не была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по давности и механизму образования у потерпевшего телесных повреждений, не были исследованы вещественные доказательства, приговор несправедлив, поскольку при назначении наказания не были учтены данные о личности Стешина С.Н. и смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указал, что суд вышел за рамки предъявленного Стешину обвинения, поскольку признал установленным, что он умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, от которых тот испытал физическую боль и упал на пол, тем самым А. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, факт причинения потерпевшему физического вреда не подтверждается материалами дела. Также адвокат отметил, что фактически без рассмотрения остались ходатайства защиты о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, допросе свидетеля Э., присутствовавшего при инциденте с А., допросе в судебном заседании потерпевшего, показания которого были оглашены без согласия на это стороны защиты, исключения из числа допустимых определенных доказательств обвинения, об исследовании вещественных доказательств. Адвокат полагает, что Стешин совершил административное правонарушение-мелкое хищение, действия его судом квалифицированы неверно, а наказание назначено фактически без учета данных о личности Стешина. На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденного Стешина С.Н. указывается на незаконность и несправедливость приговора, поскольку суд не принял во внимание доказательства защиты, в том числе показания осужденного и показания потерпевшего о его невиновности, показания свидетеля Э., не была исследована видеозапись с места происшествия, не было принято во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего виновности Стешина не доказывает, а показания допрошенных по делу сотрудников милиции заслуживают критической оценки.

В дополнительной кассационной жалобе Стешин также указал, что судом фактически не приняты во внимание данные о его личности, в частности о состоянии его здоровья. Также осужденный считает, что на потерпевшего А. на следствии оказывалось давление, и он его оговорил, сказав правду о непричастности Стешина к нанесению ему телесных повреждений только на очной ставке с осужденным В жалобе также отмечено, что в ходе следствия не были приняты меры к истребованию видеозаписи камер наблюдения, наличествующих на месте преступления. На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Стешина С.Н.. в совершении квалифицированного грабежа по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон, в том числе показания Стешина о своей невиновности в совершении преступления, судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Стешина С.Н. в совершении уголовно-наказуемого деяния несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В приговоре суда дан подробный анализ представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, изобличающих Стешина в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе защитника на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу необоснованна, поскольку таковых нарушений судебная коллегия не обнаруживает. В частности, все ходатайства адвоката, упомянутые в его жалобе, судом были рассмотрены, каждое из соответствующих решений суда надлежащим образом мотивировано. Что касается исследования в судебном заседании вещественных доказательств, то ходатайство защиты на этот счет в той части, в какой это было возможно, например, касаемо куртки подсудимого, было судом удовлетворено.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки в суд потерпевшего А., однако положительного результата они не дали. Выяснилось, что по известному суду адресу он фактически не проживает, о чем в деле имеются соответствующие документы. В этой связи, ввиду чрезвычайных обстоятельств, судом было принято решение об оглашении его показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств судом не было допущено нарушения указанной нормы уголовно-процессуального закона. Показаниям потерпевшего, в том числе в части расхождений в протоколах допроса и очной ставки с осужденным, получили в приговоре должную оценку.

Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание доводы защиты о невиновности Стешина С.Н., в частности о том, что он тайно забрал себе найденный им мобильный телефон потерпевшего, но не наносил ему ударов, чему были свидетели, несостоятельны. Судом в равной мере было уделено должное внимание как доказательствам обвинения, так и доказательствам защиты. Версия подсудимого и его адвоката по материалам дела своего подтверждения не нашла, на что справедливо указано в приговоре суда. При этом из протокола судебного заседания видно, что на вызове и допросе в судебном заседании некоего Э. сторона защиты на самом деле не настаивала, в списке свидетелей защиты, приложенном к обвинительному заключению, он так же не фигурирует.

Довод жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы обвинения Стешина С.Н., необоснован, поскольку описание в приговоре обстоятельств совершения им преступления, в котором Стешин был признан судом виновным, в том числе действий обвиняемого в их последовательности, не отличается от того, которое изложено следователем в обвинительном заключении.

Мнение адвоката о неверной квалификации действий Стешина С.Н. и совершении им лишь мелкого хищения не может быть принято во внимание, поскольку эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не находят. Как справедливо отмечено в приговоре суда, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А., изобличающим Стешина в совершении квалифицированного грабежа, а также его показаниям относительно стоимости похищенного у него мобильного телефона. Потерпевший ранее не был знаком с осужденным, оснований для его оговора не имел, кроме того, его показания согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2011 г. об обнаружении у А. телесных повреждений.

С доводами кассационных жалоб о несправедливости состоявшегося по делу приговора судебная коллегия также согласиться не может. При назначении Стешину С.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же все известные данные о личности Стешина, в том числе те, на которые указано в жалобах адвоката и осужденного. Также судом было принято во внимание наличие у Стешина судимостей за совершение тяжких преступлений и, соответственно, особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

Назначенное Стешину С.Н. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и, по мнению судебной коллегии, оснований для смягчения его, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке состоявшегося по делу Стешина С.Н. приговора суда по доводам жалоб осужденного и его адвоката, а равно по иным причинам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года в отношении Стешина С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: