Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3958 (ключевые темы: полиция - грабеж - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3958

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цыпигина М.И. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года, которым

Цыпигин М.И., судимый 28.07.2011 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Срок наказания исчислен с 9 сентября 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Цыпигина М.И., адвоката Заводника Р.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Цыпигин М.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 9 сентября 2011 года. Цыпигин М.И. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Цыпигин М.И. выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что у него произошла драка с потерпевшими, при этом он поднял с земли сумку В., а Ш. сам отдал ему зонт, плеер и деньги, похищать данные предметы он не намеревался, скрываться и распоряжаться данным имуществом не собирался, был задержан на месте сотрудниками полиции. Считает, что все его действия попадают под признаки покушения на грабеж. Выражает свое раскаяние в содеянном, и полагает, что ему назначено излишне суровое наказание. Указывает, что он не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы в г. Москве и считает, что возможно назначение ему наказания без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Цыпигина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Цыпигина М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего В. о том, что 9 сентября 2011 года около 13 часов ранее незнакомый Цыпигин рядом с колледжем, где он обучался, ударил его три раза по голове и отобрал сумку, а затем подошел к Ш., из окна колледжа он увидел, что Цыпигина задержали сотрудники полиции, подошел к задержанному, у которого была изъята его сумка; показаниями потерпевшей А. по обстоятельствам хищения сумки у её несовершеннолетнего сына В., ставшими ей известными со слов сына; показаниями свидетеля О. по обстоятельствам изъятия у задержанного Цыпигина сумки, в которой находились документы на имя В.; показаниями потерпевшего Ш. о том, что 9 сентября 2011 года, примерно в 13 часов рядом с колледжем ранее неизвестный ему Цыпигин ударил несколько раз В по голове и отобрал у него сумку, он попытался уговорить Цыпигина вернуть сумку, тот предложил отойти в сторону, они зашли за угол здания колледжа, где Цыпигин стал избивать его, ударил два раза в область головы, отобрал плеер с наушниками, зонт, деньги в сумме 50 рублей, после случившегося он вызвал сотрудников полиции, которые задержали Цыпигина и изъяли у него похищенное; показаниями потерпевшего Ш. по обстоятельствам хищения имущества у его несовершеннолетнего сына Ш., которые стали ему известны со слов сына; показаниями свидетеля Г., по обстоятельствам задержания Цыпигина по сообщению о совершении им открытого хищения имущества у двух молодых людей с применением к ним насилия, и изъятия у него плеера с наушниками, зонта и денежной купюры в 50 рублей; заявлениями потерпевших, протоколами личного досмотра и изъятия у Цыпигина сумки с документами на имя В., зонта, плеера с наушниками, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Цыпигина М.И. о том, что он забирал имущество у потерпевших без цели его хищения, Ш. сам отдал ему свои вещи, а сумку В. он поднял с земли, куда она упала во время происшедшего между ним и В. конфликта - проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что все его действия подпадают под признаки покушения на грабеж, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Цыпигиным М.И. совершено оконченное преступление - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего В, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших В., А., Ш., свидетелей О., Г., письменными доказательствами, из которых следует, что Цыпигин М.И., отобрав сумку у потерпевшего В. и завладев похищенным, имел реальную возможность распорядиться им, после чего совершил преступление в отношении Ш., которым и были вызваны сотрудники полиции, изъявшие похищенное Цыпигиным М.И. имущество.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Цыпигина М.И. и квалификации его действий по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Цыпигина М.И., для переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего В. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, так же не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших В., А., Ш., А., свидетелей О., Г. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Цыпигину М.И., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное Цыпигину М.И. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в отношении Цыпигина М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи