Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3959 (ключевые темы: нападение - существенный вред - камеры - презумпция невиновности - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3959

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.

с участием переводчика Б

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Худайберенова А.Д., адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2011 года, которым-

Худайберенов А.Д, судимый 15.03.2011 г. мировым судьей судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 15.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 27 июля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск. Взыскано с Худайберенова А.Д. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 1 718 рублей 79 копеек - средства, затраченные на лечение потерпевшего Гелдиева М.А.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Худайберенова А.Д., адвоката Заводника Р.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Худайберенов А.Д. признан виновным в совершении:

-разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия 28 июня 2011 года;

-самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред 22 июля 2011 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. Худайберенов А.Д. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Худайберенов А.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, считает вынесенным его с нарушением норм уголовного права и подлежащим изменению. Ссылается на то, что он был оговорен потерпевшим в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевший является его начальником по работе, имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 450 000 рублей, которые не желал ему выплачивать. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного Худайберенова А.Д., находит приговор суда в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что версия Худайберенова А.Д. об оговоре его потерпевшим с целью невыплаты причитающейся ему заработной платы в крупной сумме, которая подтверждается показаниями свидетеля, осталась судом не проверенной, ходатайства осужденного об истребовании записи камеры видеонаблюдения, допросе свидетеля были необоснованно отклонены, надлежащей оценки показаниям осужденного и свидетеля не дано, нарушен принцип презумпции невиновности, сомнения в причастности Худайберенова А.Д. к совершению преступления не истолкованы в его пользу. Считает, что обвинение в разбое своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Просит приговор суда в части осуждения Худайберенова А.Д. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием события преступления, исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений, считать его осужденным по ст. 330 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах отбытого и освободить Худайберенова А.Д. из-под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Худайберенова А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

-показаниями потерпевшего Г. о том, что 28 июня 2011 года к нему в квартиру пришел знакомый Худайберенов, который стал требовать отдать ему 300 рублей долг, а затем ударил его ножом в ногу и забрал его телефон; аналогичными показаниями свидетеля К, заявлением потерпевшего Г., протоколом добровольной выдачи К. ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему Г., протоколом осмотра ножа, протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и Х., заключением судебного медицинского эксперта, согласно выводам которого повреждение у Г. - инфицированная рана в области правой голени в верхней трети на передней поверхности, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью;

-показаниями потерпевшего Г. о том, что Худайбереновым производились ремонтные работы, за которые он не рассчитался поскольку до конца объект не был выполнен, в связи с чем Худайберенов забрал принадлежащие ему инструменты на сумму 5 100 рублей и отказался их возвращать до получения оплаты за работу, чем причинил ему существенный вред, так как он не мог выполнять свою работу, не имел возможности для приобретения новых инструментов и был лишен средств к существованию, пояснившего так же, что 29 июня 2011 года он встретил Худайберенова у дома N по ул. Ч. г. Москвы, который предложил купить у него мобильный телефон и сообщил, что отобрал данный телефон у своего знакомого; показаниями свидетеля Г. по обстоятельствам конфликта между Г. и Худайбереновым по поводу невыплаты заработной платы, в ходе которого последний забрал инструменты Г. и спрятал их в гардеробе колледжа, где они работали; заявлением потерпевшего Г., протоколом выдачи Н. инструментов, справкой об их стоимости и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы Худайберенова А.Д. о том, что он не совершал разбойного нападения на Г., не наносил ему удара ножом и не отбирал его сотовый телефон,- тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Худайберенов А.Д. необоснованно осужден за совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Г., что его вина в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ не доказана, а в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего Г., оговорившего его в совершении преступления.

Выводы суда о том, что именно Худайбереновым А.Д. совершено инкриминируемое преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего Г., свидетеля К. - непосредственного очевидца происшедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки ножа и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшего Г. и свидетеля К. согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего Г. и свидетеля К. в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Указание в жалобе адвоката о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Худайберенова А.Д. и правовой оценке его действий по ст.ст. 162 ч. 2, 330 ч. 1 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для иной квалификации действий Худайберенова А.Д., для прекращения в отношении него уголовного дела в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании записи камеры видеонаблюдения, допросе дополнительных свидетелей, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Худайберенову А.Д. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Худайберенова А.Д.

Назначенное Худайберенову А.Д. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Худайберенова А.Д. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи