Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3974 (ключевые темы: протокол осмотра - колония-поселение - примирение сторон - ДТП - заглаживание вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3974

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационные жалобы защитника - адвоката Файтулина И.Г. и потерпевшей С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым:

Лобанок Д.Ю., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Лобанка Д.Ю. в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Лобанка Д.Ю., защитника - адвоката Файтулина И.Г., потерпевшей С. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лобанок Д.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 09 сентября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Лобанок Д.Ю. вину свою не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Файтулин И.Г., не соглашается с приговором суда по следующим основаниям:

- суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей С., которая не только просила не лишать Лобанка Д.Ю. свободы, но и просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- вывод суда о доказанности обвинения в части изношенности шин автомобиля материалами дела не подтвержден;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание лиц - понятых, которые присутствовали при проведении осмотра места происшествия;

- выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности Лобанка Д.Ю. основаны на предположениях;

- судом не дана оценка тому, что само дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия;

- суд не обосновал применение к Лобанку Д.Ю. самого строгого вида наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- суд надлежащим образом не дал оценки тому, что Лобанку Д.Ю. 23 года, он имеет высшее образование, ранее отслужил в армии, работает в банке специалистом, ранее не судим и никогда к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Поэтому просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшая Сж, не соглашается с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что она неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Лобанка Д.Ю. в связи с примирением сторон, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Она примирилась с Лобанком Д.Ю., он загладил причиненный ей вред и поэтому просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Лобанка Д.Ю. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лобанка Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями С. о том, что ее сын О. 09 сентября 2011 года погиб в автокатастрофе. В настоящее время претензий к Лобанку Д.Ю. она не имеет;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 09 сентября 2011 года он ехал на своей автомашине и услышал глухой удар, а затем увидел впереди на обочине дымящийся автомобиль "С.". Он увидел водителя и пассажира, у которых были значительные телесные повреждения и вызвал службу спасения. Водитель был жив и сказал, что его автомашину занесло и он не справился с управлением. В тот день шел дождь, дорога была скользкая и проезжая часть в том месте имеет изгиб;

- показаниями свидетеля К. о том, что производил предварительное расследование по делу. Лобанок Д.Ю. всегда давал признательные показания, на него не оказывалось какого-либо давления, показания он давал в присутствии адвоката. Он (К.) производил осмотр автомобиля "С." и действительно шины автомобиля Лобанка Д.Ю. не были пригодны к эксплуатации. Кроме того, в тот день была дождливая погода, дорожное покрытие было скользким, но сама дорога рытвин и выбоин не имела. Лобанок Д.Ю. не справился с управлением, поскольку выбрал скорость движения без учета метеорологических условий и особенностей проезжей части, поскольку дорога в том месте имеет изгиб;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой;

- протоколом осмотра трупа О.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому О. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места ДТП и схемой, протоколом осмотра трупа О., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Лобанка Д.Ю., данные им в судебном заседании, о том, что он предпринимал попытку избежать аварии, однако она произошла ввиду непреодолимой силы, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лобанка Д.Ю. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, что вывод суда о доказанности обвинения в части изношенности шин автомобиля материалами дела не подтвержден, и выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности Лобанка Д.Ю. основаны на предположениях, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятых, которые присутствовали при проведении осмотра места происшествия нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований для удовлетворения не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом первой инстанции исследованы сведения о личности Лобанка Д.Ю., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы, жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, сам получил повреждения в момент аварии, потерпевшая претензий к Лобанку Д.Ю. не имеет, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Лобанку Д.Ю. наказание является недостаточно справедливым и несоразмерным содеянному, а потому несоответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденного Лобанка Д.Ю. возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения ему основного наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению Лобанку Д.Ю. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года в отношении Лобанка Д.Ю. - изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание Лобанка Д.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лобанку Д.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обязать Лобанка Д.Ю. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и своевременно являться по их вызову. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Файтулина И.Г. и потерпевшей С. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: