Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3989 (ключевые темы: хищение - материальные ценности - чужое имущество - уголовный закон - общественно опасное деяние)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-3989

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года кассационную жалобу Тищенковой Т.Н. - законного представителя Чумакова В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года в отношении

Чумакова В.В., года рождения, уроженца с., гражданина Российской Федерации, постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого,

признанного лицом, совершившим общественно-опасного деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии невменяемости, и освобожденного от уголовной ответственности с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение законного представителя Тищенковой Т.Н., адвоката Рябинина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года Чумаков В.В. признан лицом, совершившим общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии невменяемости.

Согласно обжалуемому постановлению суда Чумаков В.В. 14 июля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, выйдя из вагона электропоезда, прибывшего на платформу станции "..." Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, подошел к ранее незнакомой Т.В., также вышедшей из вагона на платформу вышеуказанной станции, после чего открыто похитил, выхватив из правой руки Т.В., принадлежащий последней и не представляющий материальной ценности чехол для телефона, в котором находился сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, с СИМ-картой оператора связи "...", не представляющей для Т.В. материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом.

В кассационной жалобе законный представитель Тищенкова Т.Н. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применен уголовный закон, поскольку суд не учел, что Чумаков В.В. с целью познакомиться с потерпевшей, обменял свой телефон на телефон потерпевшей, при этом переданный им телефон значительно дороже, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость телефона потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зиновенкова Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение и признаков хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно обжалуемому постановлению Чумаков В.В. признан лицом, совершившим открытое хищение чужого имущества, выхватив из руки Т.В., чехла для телефона, сотового телефона стоимостью 4000 рублей с СИМ-картой", не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Чумаков В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у Чумакова Течение данного заболевания носит прогредиентный, злокачественный характер с нарастанием личностных изменений (аутизация), эмоциональных и волевых нарушений, расстройств мышления в виде расплывчатости, разноплановости, соскальзований, паралогичности, нецеленаправленности, разорванности, обуславливающих его непродуктивность, которые сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей и лишали Чумакова В.В. во время совершения деяния, в отношений которого он подозревается, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому в настоящее время, учитывая наличие позитивных (гипомания, вербальные галлюцинации, отрывочные бредовые идеи) и дефицитарных (личностная измененность) расстройств наряду с нарушением критики к своему к ведению, Чумаков В.В. представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому данный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ.

К таким существенным противоречиям судебная коллегия относит следующие содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Т.В. показала, что в вагоне метро она увидела ранее ей незнакомого Чумакова В.В., у которого в руках был телефон - черный слайдер, который впоследствии оказался у нее в сумке. Она обратила внимание на Чумакова, поскольку тот себя вел необычно, был нервный, постоянно ронял телефон, надел солнечные очки. При сходе с лестницы на платформе "... кольцевая" она почувствовала, что у нее вырывают мобильный телефон, который она несла в руке. Обернувшись, она увидела, что это был Чумаков В.В., она спросила у Чумакова: "Что происходит?" и просила, что бы он отдел ей телефон, но Чумаков убежал. Затем в своей сумке увидела другой телефон, ей не принадлежащий, который ранее она видела в руках у Чумакова. Чумаков В.В. не предлагал ей поменяться телефонами. С мобильного телефона подруги она позвонила на свой телефон, и ей ответил молодой человек, который начал истеричным голосом спрашивать, зачем она украла его телефон. На это она предложила все решить "по нормальному", но он сказал, что через 20 минут приедет, и все будет плохо. Ее подруга написала СМС - сообщение на номер ее телефона, потом подруга сама общалась с Чумаковым, который, то орал, то спокойно разговаривал. В телефоне, который она обнаружила в своей сумке, был номер телефона, как оказалось матери Чумакова, которой она позвонила. Мать Чумакова сказала, что перезвонит и пояснила, что ее сын не появлялся дома, и попросила не обращаться в полицию. Она поняла, что Чумаков В.В. подкинул ей в сумку свой телефон, когда они спускались по лестнице. Позднее ей вернул ее телефон молодой человек, который сказал, что нашел ее телефон у поликлиники в кустах.

Согласно действующему уголовному законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения, но может быть учтено судом при назначении наказания. Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего возмещения не может квалифицироваться как хищение.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц. Корыстная цель при хищении предполагает незаконное удовлетворение материальных потребностей виновного или третьих лиц за счет чужого имущества, т.е. принадлежащего собственнику или иному владельцу.

Однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей о том, что Чумаков В.В. до завладения ее телефоном положил в ее сумку свой телефон; показаниям законного представителя Т.Н., что телефон, обнаруженный в сумке потерпевшей, принадлежит ей, стоимость этого телефона значительно превышает стоимость телефона, принадлежащего потерпевшей, и что ее сын, обменявшись телефонами с потерпевшей, хотел лишь с ней познакомиться.

Не мотивировал свои выводы суд и о совершении Чумаковым хищения телефона потерпевшей, т.е. совершения Чумаковым В.В. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Судебная коллегия считает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции и допущенные нарушения при изложении доказательств, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о совершении Чумаковым В.В. деяния, запрещенного уголовным законом, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ, допущенные нарушения являются основанием отмены постановления и в связи с чем уголовное дело в отношении Чумаков В.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить каждое из представленных сторонами доказательств, как в отдельности, так и в совокупности - в точном соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ и на основе всесторонней и объективной оценки доказательств решить вопрос о совершении Чумаковым В.В. общественно-опасного деяния, а в случае признания его указанным лицом - о квалификации его деяния и необходимости применении принудительных мер медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года в отношении Чумакова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу Т.Н. - законного представителя Чумакова В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: