Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4004 (ключевые темы: обвинительное заключение - банковские счета - устранение препятствий - уголовное дело - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4004

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Расновского А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Каграманова А.Л.,

Филимоновой Е.В.,

Сергиенко С.П.,

Мазура Д.Н.,

возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Каграманова А.Л., его адвоката Володченко Е.С., обвиняемую Филимонову Е.В., её адвоката Рыбалко А.В., обвиняемого Мазура Д.Н., его адвоката Гостюшевой Е.М., обвиняемого Сергиенко С.П., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, мнение прокурора Шемберевой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года уголовное дело в отношении Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазура Д.Н., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фабула предъявленного обвинения конкретизирована и содержит полное описание всех признаков состава инкриминируемого преступления, раскрыты все элементы состава преступления, а именно объект, субъект, объективная и субъективная сторона преступления. Отмечает, что в фабуле указано, что преступление совершено в составе организованной группы, отражено время, цель создания группы, описаны роли каждого участника организованной преступной группы. Кроме того, раскрыто существо квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Крупянка Н.Н. в защиту Сергиенко С.П., опровергая доводы кассационного представления, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения адвоката Крупянка Н.Н. судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сделал вывод о том, что при повторном поступлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу органами предварительного следствия не выполнены указания суда в полном объеме, а именно органы следствия не конкретизировали обвинение в части: инкассации неучтенных наличных денежных средств и расчетных документов, кассового обслуживания физических и юридических лиц; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Кроме того, суд посчитал, что не конкретизировано обвинение в части квалифицирующего признака совершения незаконной банковской деятельности "организованной группой" в отношении Сергиенко С.П. и Мазура Д.Н. Описывая в обвинительном заключении адреса, органами предварительного следствия не указано, какие банковские операции выполнялись по указанным адресам.

Суд также считает, что органы предварительного следствия увеличили объем обвинения: в части вменения Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. осуществления банковской деятельности без специального разрешения (лицензии), ранее обвиняемым вменялось осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации; а также в части времени совершения преступления.

Суд, вынося решение, отметил, что в списке, приложенном к обвинительному заключению, не указан обвиняемый Мазур Д.Н.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 220 УПК РФ, указания суда, изложенные в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2011 года, органы предварительного следствия выполнили, вмененное Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. обвинение конкретизировали, описали фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, конкретные действия каждого из обвиняемых в составе организованной группы, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, сопряженного с получением дохода в особо крупном размере.

Что касается выводов суда о том, что органы предварительного следствия не конкретизировали обвинение в части: инкассации неучтенных наличных денежных средств и расчетных документов, кассового обслуживания физических и юридических лиц; открытия и ведения банковских счетов физических и юридических лиц по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, то с ними судебная коллегия также согласиться не может, так как обвинение по поводу обстоятельств, изложенных судом, достаточно конкретизировано.

Выводы суда по поводу того, что органы предварительного следствия увеличили объем обвинения: в части вменения Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. осуществления банковской деятельности без специального разрешения (лицензии), которое ранее им не предъявлялось, а также в части времени совершения преступления, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как суд при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен возможности оценить обвинение в полном объеме и принять законное, обоснованное решение с учетом исследованных доказательств.

Ссылки суда на то, что органы следствия, приводя адреса, не указали, какие банковские операции выполнялись по названным адресам, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку, называя данные адреса, органы следствия конкретизировали действия обвиняемых, с указанием времени, обстоятельств совершения преступления.

Неуказание в списке, приложенном к обвинительному заключению, обвиняемого Мазура Д.Н. также не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении изложено обвинение, предъявленное Мазуру Д.Н., с приведением доказательств, что позволяет рассматривать уголовное дело в суде.

Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку предъявленное обвинение Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. является конкретным, достаточным, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вынося решение, суд необоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя Русановой Ю.П. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении Каграманова А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазура Д.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Каграманову А.Л., Филимоновой Е.В., Сергиенко С.П., Мазуру Д.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи