Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4024 (ключевые темы: отмена приговора - соучастники - предварительное следствие - грабеж открытое хищение чужого имущества - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бекбулатова Д.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым

Бекбулатов Д.С., "..." ранее судимый;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 29 октября 2011 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бекбулатов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бекбулатов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бекбулатов Д.С., находя приговор несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что при рассмотрении дела судом было нарушено его право на рассмотрение дела в особом порядке, судебное заседание проведено без предварительного слушания, в результате чего он был лишен возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке; указывает на то, что судом не были исследованы показания свидетелей в зале судебного заседания, а в ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей ему было отказано, при этом суд, по его мнению, не обратил внимание на противоречивые показания свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо снизить размер назначенного наказания.

В представленных государственным обвинителем Гудковым Н.М. возражениях излагается мнение о законности и обоснованности приговора, правильной квалификации действий осужденного и назначении ему справедливого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела. Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении осужденным с соучастником открытого хищения чужого имущества, сопровождавшегося применением не опасного для жизни и здоровья насилия к М., положены показания как потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, так и свидетелей В. по факту обращения к нему потерпевшего о совершенном в отношении него ограбления, П. о проведении личного досмотра Бекбулатова Д.С., в ходе которого у Бекбулатова Д.С. были изъяты два сотовых телефона "...", один из которых опознал потерпевший, как принадлежащий ему, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны достоверными и положены в основу приговора. Потерпевший изначально заявлял о том, что при ограблении, которое совершил Бекбулатов с соучастником, были похищены два мобильных телефона, один из которых был обнаружен у виновного при задержании.

Заявление осужденного о непричастности к преступлению и о том, что похищенный сотовый телефон у потерпевшего был им поднят, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, и не нашло своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что он совершил лишь кражу мобильного телефона потерпевшего, судом первой инстанции тщательно проверены. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые доказательства, исследованные и проверенные в суде, достаточные для признания Бекбулатова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судом первой инстанции также обосновано было принято решение о рассмотрении дела без проведения предварительного слушания, поскольку основания для его проведения, предусмотренные требованиями ст. 229 УПК РФ, отсутствовали, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства от подсудимого и его защитника, как на стадии предварительного следствия, так и в подготовительной части судебного заседания заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания.

При выполнении ст. 217 УПК РФ осужденный при разъяснении прав прямо указывал о том, что не желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и настаивал на исследовании доказательств в судебном заседании.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом все заявленные ходатайства судом разрешены и рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные и обоснованные.

Наказание виновному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 60 и ст. 63 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, и конкретных обстоятельств дела.

Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года в отношении Бекбулатова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи