Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4042/12 (ключевые темы: нападение - предварительное расследование - полиция - долговая расписка - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4042/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мирзоева М.Г. и его защитника - адвоката Михопарова А.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым

Мирзоев М.Г., судимый 14.05.2010 г. Останкинским районным судом г. Москвы по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав пояснения осужденного Мирзоева М.Г. и его защитника - адвоката Михопарова А.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение потерпевшего С., высказавшегося об отсутствии у него претензий к осужденному Мирзоеву М.Г., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мирзоев М.Г. признан виновным в том, что 27.01.2011 г., действуя совместно и по предварительному сговору с Курбановым Х.Х. и двумя неустановленными лицами, совершил в отношении потерпевшего С. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением с отношении указанного потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате которого причинил потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 180.000 рублей.

Он же (Мирзоев М.Г.) признан виновным в том, что 27.01.2011 г., действуя совместно и по предварительному сговору с Курбановым Х.Х. и двумя неустановленными лицами, совершил в отношении потерпевшего С. вымогательство, то есть требование чужого имущества, в данном случае - денежных средств в сумме 100.000 рублей, под угрозой применения насилия.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения судом дела Мирзоев М.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что суд положил в основу приговора не подтвержденные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, а доказательства защиты не учел вовсе, также суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Осужденный считает, что приговор суда основан лишь на предположениях, и просит снизить срок назначенного наказания с учетом наличия у него малолетних детей и отца - инвалида 1-й группы, а также с учетом отсутствия каких-либо претензий у потерпевшего, который просил не лишать Мирзоева свободы.

В кассационной жалобе защитник Михопаров А.Г., цитируя и анализируя показания потерпевшего С. и осужденного Мирзоева М.Г., указывает, что Мирзоев М.Г. виновен лишь в том, что находился на месте совершения преступления, но при этом никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, а суд не дал полной оценки всем доказательствам по делу. Защитник просит снизить размер назначенного Мирзоеву М.Г. наказания с учетом наличия на иждивении у осужденного малолетних детей и с учетом отсутствия претензий у потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Мирзоева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми. Одновременно в приговоре суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Мирзоева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства содеянного, в том числе и конкретные действия Мирзоева, были установлены судом по приведенным в приговоре в полном объеме: показаниям потерпевшего С. и свидетелей М., А., Ах., Г., данным ими на стадии предварительного расследования, а также показаниям, данным суду свидетелями С., А., З., и исследованным материалам дела.

Из показаний потерпевшего С., данных им на стадии предварительного следствия, усматривается, что Мирзоев действовал совместно с напавшими на потерпевшего Курбановым и двумя неустановленными лицами, держал в руках нож и палку, в ходе нападения также применял насилие к С. - наносил ему удары по голове и телу, угрожал потерпевшему применением имевшегося у него руке ножа, что наряду с высказанной неустановленным соучастником угрозы применения пистолета, было в совокупности реально воспринято С. как угроза его жизни и здоровью, в результате Мирзоев и его соучастники смогли беспрепятственно похитить у потерпевшего денежные средства и автомобиль, кроме того, потребовали у С. в течение последующих 10 дней передать им еще 100.000 рублей, вынудив последнего написать соответствующую долговую расписку.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля - очевидца произошедшего - А. о том, что Мирзоев угрожал С. ножом, совместно с Курбановым и двумя неизвестными лицами наносил удары руками и ногами удары потерпевшему по голове и телу, в результате похитил у С. денежные средства и документы на машину, а также заставил потерпевшего написать долговую расписку о передаче 100.000 рублей в течение 10 дней.

Из показаний свидетеля М. следует, что во время происшествия она находилась в соседней комнате и слышала звуки, похожие на шум драки, а затем видела, как С. умывался и что-то писал, при этом Курбанов говорил потерпевшему, что в течение 10 дней тот должен принести 100.000 рублей.

Свидетель - понятой С. дал суду показания об обстоятельствах проведенного 03.02.2011 г. сотрудниками полиции оперативного эксперимента, в ходе которого был задержан Курбанов после получения им от С. денежных средств и муляжа, предварительно выданных потерпевшему сотрудниками полиции.

Свидетель - понятой А. дал суду показания об обстоятельствах обнаружения у Курбанова в ходе личного досмотра денежных средств и муляжа, выданных ранее С. для проведения оперативного эксперимента.

Из показаний свидетелей - понятых З. и Г. следует, что в их присутствии С. опознал Мирзоева как лицо, совершившее на него разбойное нападение и похитившее его имущество, кроме того, свидетель З. также показал, что в ходе проведенного в его присутствии личного досмотра Мирзоева у осужденного была обнаружена и изъята долговая расписка С. на 100.000 рублей.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: заявлением С. об обстоятельствах совершенного в отношении него разбойного нападения, протоколами осмотра мест происшествий, материалами проведенного сотрудниками полиции оперативного эксперимента, протоколами личного досмотра Курбанова и Мирзоева, заключением эксперта о характере выявленных у потерпевшего С. телесных повреждений, протоколом опознания С. и А. Мирзоева как лица, совершившего совместно с Курбановым и двумя неустановленными лицами в отношении С. разбойное нападение и вымогательство.

Перечисленные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнений в виновности Мирзоева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания свидетелей М., А., А., Г. были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия всех участников процесса, в том числе и с согласия стороны защиты.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего С. были судом устранены путем оглашения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных потерпевшим на стадии предварительного расследования. Установив, что С. в суде безмотивно отказался от ранее данных им показаний, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные потерпевшим на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Оценив показания осужденного Мирзоева, отрицающего совершение им каких-либо противоправных действий в отношении С., а также показания свидетелей защиты Н., М. о том, что державший в руках нож и веточку Мирзоев С. не бил, суд признал такие показания не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинением доказательств.

Также не соответствующими действительности судом признаны показания свидетеля М. в той части, в какой она сообщает о наличии у С. перед ней и ее родственниками задолженности в размере 125.000 рублей.

Приведенные в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Мирзоева в совершении в отношении С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мирзоева обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 и ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия осужденного в содеянном, все установленные по делу данные о личности Мирзоева, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, также суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшего С. при назначении Мирзоеву наказания судом учтено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал положительную характеристику Мирзоева по месту жительства, наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного морального вреда и физического ущерба.

Наличие судимости по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 г. повлекло применение в отношении осужденного положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Мирзоев осужден, с учетом правил ст. ст. 69, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Мирзоеву наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. в отношении Мирзоева М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: