Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4049 (ключевые темы: преступность - преступление небольшой тяжести - истечение срока давности - описательно-мотивировочная часть приговора - физическая боль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4049

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Никулочкина А.С. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым приговор мирового судьи 261 участка района Люблино г. Москвы от 29 сентября 2011 года, в отношении

Арутюнян М.В., ранее несудимой;

отменен;

в части её осуждения по ст. 130 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к штрафу в размере 5 000 рублей на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в силу устранения новым законом преступности и наказуемости деяния;

оставлен без изменения;

в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к штрафу в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Арутюнян М.В. и её защитника-адвоката Никулочкина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений по уголовному делу, возражения частного обвинителя - потерпевшей К., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи Арутюнян М.В. признана виновной;

в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства в неприличной форме,

в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

А именно в том, что 18.02.2010. находясь в помещении правления ЖСК "Люблинский" расположенном в доме по ... улице г. Москвы Арутюнян М.В. в присутствии иных лиц, допустила оскорбительные выражения в адрес К. с использованием ненормативной лексики, после чего нанесла калькулятором удар по голове, причинив К., физическую боль, а также ушиб енной области головы.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник-адвокат Никулочкин А.С. обжаловал приговор в апелляционном порядке, указывая на нарушение мировым судьей требований ст. 307 ч. 1 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступных деяний Арутюнян М.В., признанных судом доказанным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и отказал в её удовлетворении, оставив приговор без изменения в части осуждения Арутюнян М.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, при этом отменил её осуждение ст. 130 ч. 1 УК РФ с прекращением производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в силу устранения новым законом преступности и наказуемости деяния.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Никулочкин А.С. просит об отмене судебных решений по уголовному делу, указывая, что суд апелляционной инстанции не привел конкретных доводов о соблюдении мировым судьей требований ст. 307 ч. 1 УК РФ, а также не постановил Приговора при частичной отмене приговора мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежащими изменению.

Вина осужденной в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Арутюнян М.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Доказанность вины Арутюнян М.В. в части её осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также обоснованность отмены её осуждения по ст. 130 ч. 1 УК РФ - в силу устранения новым законом преступности и наказуемости деяния в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 307 ч. 1 УК РФ при постановлении приговора и отсутствии надлежащей оценки суда апелляционной инстанции этому - нельзя признать состоятельным.

Так из материалов дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи (т... л.д. ...) содержит описание преступных деяний Арутюнян М.В. признанных судом доказанными, а постановление суда апелляционной инстанции (т... л.д....) содержит ссылку суда на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 307 ч. 1 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения по настоящему уголовному делу подлежащими изменению.

Так в соответствии с положениями ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ подлежит освобождению от наказания лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, в случае если до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого Арутюнян М.В. признана виновной является преступлением небольшой тяжести и совершено 18.02.2010, т.е. более двух лет назад, судебные решения подлежат изменению, в части освобождения осужденной от назначенного наказания за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и приговор мирового судьи 261 участка района Люблино города Москвы от 29 сентября 2011 года, в отношении Арутюнян М.В. - изменить.

Освободить Арутюнян М.В. от наказания, назначенного по ст. 116 ч. 1 УК РФ - за истечением срока давности.

В остальной части судебные решения по настоящему уголовному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи