Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4061 (ключевые темы: мошенничество - обман - получение денег - потерпевший - денежные средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4061

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицбы А.Р., кассационным жалобам осужденной Перепечко И.А., адвоката Чижова В.Е., потерпевшей В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, по которому

Перепечко И.А., ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому из 8 эпизодов преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 9 эпизодов преступлений к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Перепечко И.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших К. и С. За потерпевшими С., Д., З. и В. признано право на удовлетворение их исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденной Перепечко И.А. и адвоката Чижова В.Е. по доводам их кассационных жалоб, потерпевшей В. и ее представителя Агеева А.А. по доводам кассационной жалобы В., прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего кассационное представление, потерпевшей К., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Перепечко И.А. признана виновной в совершении восьми хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере и девяти хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления имели место в период с 1 июня 2000 года по 25 ноября 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Перепечко И.А. и ее защитник адвокат Чижов В.Е. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Перепечко И.А. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности осужденной в мошенничестве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку доводы Перепечко И.А. об отсутствии у нее умысла на обман потерпевших и хищение их денежных средств по делу не опровергнуты, суд не располагал доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Перепечко И.А. реальной возможности исполнить свои обязательства перед потерпевшими и вернуть взятые у них в долг денежные средства. Показания Перепечко И.А. о том, что она брала у потерпевших деньги в долг, не обещая С., С. и Д. решить их жилищный вопрос, и намеревалась выполнить свои долговые обязательства перед потерпевшими, вложив полученные от них денежные средства в свой бизнес и получив доход от своей предпринимательской деятельности, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Б., потерпевших З., К., а также в документах о регистрации и постановке на налоговый учет Перепечко И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, однако суд этому обстоятельству должной оценки не дал и сделал ошибочный вывод о наличии в действиях Перепечко И.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве". Кроме того суд оставил без внимания заявления Перепечко И.А. о том, что она полностью выполнила свои долговые обязательства перед С. и Д., возвратив полученные от них денежные средства, а потерпевшей В. возвратить деньги не смогла в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, в связи с отсутствием у нее денежных средств, а также в связи с тем, что потерпевший С. отобрал у Перепечко И.А. документы, лишив ее возможности заниматься бизнесом, а потом вынудил Перепечко И.А. заложить в ломбард ее ювелирные изделия и забрал вырученные за них деньги. Утверждая о наличии между Перепечко И.А. и потерпевшими гражданско-правовых отношений, адвокат обращает внимание на то, что потерпевшие не пытались в судебном порядке взыскать с Перепечко И.А. переданные ей в долг деньги, в связи с чем суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевших о том, что денежные средства им возвращены не были, однако при наличии в деле противоречивых данных суд не указал основания, по которым он принял показания потерпевших и отверг показания Перепечко И.А. Более того суд безмотивно отверг показания потерпевшего Г. о том, что деньги ему были возвращены, и признал Перепечко И.А. виновной по тем эпизодам получения денег от Г., которые документально не подтверждены. По мнению осужденной и ее адвоката, суд подошел к рассмотрению дела Перепечко И.А. необъективно, о чем свидетельствует односторонняя оценка судом собранных по делу доказательств - суд принял голословные заявления потерпевших и необоснованно отверг показания обвиняемой. При рассмотрении дела суд нарушил право Перепечко И.А. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств адвоката о приобщении к делу заключения специалиста-психиатра о состоянии здоровья Перепечко И.А., а затем отклонив ходатайство о назначении Перепечко И.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на рекомендации специалиста и показания свидетеля Б. о неадекватности поведения Перепечко И.А. в период совершения инкриминированных ей деяний. Назначенное Перепечко И.А. наказание осужденная и ее защитник считают чрезмерно суровым, указывая, что лишение Перепечко И.А. свободы на длительный срок несправедливо, т.к. она впервые привлекается к уголовной ответственности за экономические преступления, с момента совершения которых прошло более 10 лет, характеризуется положительно, всю жизнь трудилась, награждена медалями "За доблестный труд" и "Ветеран труда", является пенсионеркой по старости, достигла 76-летнего возраста, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, за время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья Перепечко И.А. резко ухудшилось,

Потерпевшая К. представила возражения на кассационные жалобы Перепечко И.А. и ее защитника, в которых она просит оставить приговор без изменения, указывая, что доводы осужденной и ее защитника о невиновности Перепечко И.А. и чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются необоснованными, Перепечко И.А. при помощи свидетеля Б. пытается уйти от ответственности за совершенные ею преступления, повлекшие за собой не только причинение материального ущерба потерпевшим, но и другие негативные последствия.

Потерпевшая В. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Перепечко И.А. как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие потерпевшей В., которая была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе связанные с поддержанием заявленного ею гражданского иска. Кроме того потерпевшая указывает, что действия Перепечко И.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденной несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

Заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в отношении Перепечко И.А. ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению прокурора, суд необоснованно квалифицировал действия Перепечко И.А. по каждому эпизоду получения денежных средств от С. как самостоятельные преступления, поскольку в данном случае имело место одно продолжаемое преступление, совершенное Перепечко И.А. с единым умыслом на завладение чужими денежными средствами путем изъятия их из одного и того же источника (у одного собственника) в несколько приемов. Аналогичные ошибки допущены судом при квалификации действий Перепечко И.А. в отношении С., Г. и З., причем по эпизодам хищения денежных средств С. данная ошибка повлекла за собой необоснованную переквалификацию содеянного Перепечко И.А. на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что судом не установлен способ совершения Перепечко И.А. мошенничества, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре указания о том, каким путем (обмана или злоупотребления доверием) Перепечко И.А. завладела денежными средствами потерпевших. Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей В. По утверждению прокурора, суд не принял необходимых мер для обеспечения явки В. в судебное заседание и неправомерно огласил показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, поскольку участники процесса согласились на рассмотрение дела без участия потерпевшей В. и оглашение ее показаний будучи введенными в заблуждение информацией о том, что В. по месту прописки не проживает и установить ее местонахождение не представилось возможным. При решении вопроса о наказании осужденной суд также не выполнил требования закона и должным образом не учел возраст Перепечко И.В., состояние ее здоровья, положительные характеристики осужденной, наличие у нее наград и то обстоятельство, что изменения, внесенные в ст. 159 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, были направлены на гуманизацию наказания и улучшение положения обвиняемых по данной статье. По мнению прокурора, суд назначил Перепечко И.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Перепечко И.А. были совершены преступления.

Вина Перепечко И.А. в хищении денежных средств потерпевших путем мошенничества подтверждается показаниями самой осужденной, которая частично признала свою вину и пояснила, что она получила от С., С., Д., З., К., Г. и В. денежные средства и не выполнила свои обязательства перед С., Д., З. и В.; показаниями потерпевших С., С. о том, что их знакомая Перепечко И.А. пообещала оказать им содействие в приобретении освободившихся в ее доме квартир за половину их рыночной стоимости, при этом Перепечко И.А. назвала им стоимость квартир, после этого они в несколько приемов передавали Перепечко И.А. денежные средства, получая деньги за квартиры Перепечко И.А. давала им расписки, однако свои обещания Перепечко И.А. не выполнила и не возвратила потерпевшим полученные от них денежные средства; показаниями потерпевших К., З. и Г. о том, что Перепечко И.А. брала у них в долг деньги для преодолении временных финансовых затруднений, связанных с ее бизнесом, причем у З. и Г. Перепечко И.А. получила деньги по несколько раз, свои обещания вернуть долг с процентами за пользование деньгами Перепечко И.А. не выполнила и не вернула полученные от потерпевших денежные средства; показаниями потерпевших Д. и В. о том, что Перепечко И.А. пообещала предоставить им прописку и квартиры в г. Москве по льготным ценам, в связи с этим они передали Перепечко И.А. денежные средства в качестве аванса за квартиры, Перепечко И.А. составила расписки о получении от них денежных средств, но своих обязательств не выполнила и деньги не вернула; показаниями свидетеля У., в присутствии которой С. передавал Перепечко И.А. денежные средства для приобретения ему квартиры в г. Москве; показаниями свидетеля К., из которых следует, что Перепечко И.А. не могла продать В. обещанную квартиру, в которой он проживает со своей семьей, т.к. квартира не приватизирована, является общежитием, и продавать ее никто не собирался; показаниями свидетеля Третьяковой В.С. о том, что созданная ею и Перепечко И.А. фирма - ООО "Телвас" никогда не занималась какой-либо коммерческой деятельностью, поэтому никакой выручки в фирму не поступало и прибыли она не приносила, после того как Т. узнала, что Перепечко И.А. имеет целый ряд финансовых обязательств перед гражданами, она предложила Перепечко И.А. выйти из состава учредителей, на что Перепечко И.А. согласилась, оформив необходимые документы; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Перепечко И.А. не могла решить вопрос о регистрации и продаже кому-либо квартир, т.к. она никогда не работала в ЖКХ и не имела отношения ни к квартирам, ни к прописке; заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, долговыми расписками о получении Перепечко И.А. денежных средств от С., С., Д., З., К., Г. и В.; заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в долговых расписках выполнены Перепечко И.А.; юридическим и финансовым делом ООО "Телвас", не осуществлявшей коммерческой и внешнеэкономической деятельности, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, уличающие осужденную в мошенничестве, и отверг показания Перепечко И.А. о ее невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденной в свою защиту, суд обоснованно указал, что показания Перепечко И.А. об отсутствии с ее стороны обмана потерпевших, о ее намерении исполнить свои долговые обязательства перед потерпевшими и о том, что в ряде случаев эти обязательства были исполнены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что Перепечко И.А. получила денежные средства от С., С., Д. и В. за предоставление им прописки и квартир в г. Москве по льготным ценам, не имея возможности решить данные вопросы, у потерпевших З., К. и Г. Перепечко И.А. занимала деньги под предлогом вложения их в свой бизнес для преодолении временных финансовых затруднений, хотя фактически никакой коммерческой и предпринимательской деятельностью не занималась. Взятые на себя обязательства по предоставлению потерпевшим жилья и возврату полученных в долг денег с процентами за их использование Перепечко И.А. не выполнила и выполнить не пыталась, не возвратила потерпевшим полученные от них денежные средства, о чем свидетельствует наличие у потерпевших расписок Перепечко И.А. в получении денег.

Показания свидетеля Б., потерпевших З. и К. о наличии у Перепечко И.А. своей коммерческой фирмы, приносящей доход, который позволяет Перепечко И.А. пользоваться заемными денежными средствами с последующим их возвратом и выплатой значительных процентов за пользование деньгам, не ставят под сомнение вывод суда о наличии обмана со стороны осужденной, поскольку сведения о предпринимательской деятельности Перепечко И.А. Б., З. и К., согласно их показаниям, получили от самой осужденной, которая была заинтересована в том, чтобы окружающие были уверены в ее финансовой состоятельности и платежеспособности.

Что касается показаний потерпевшего Г. об исполнении Перепечко И.А. своих долговых обязательств, то они были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты., поскольку при наличии у потерпевшего расписки Перепечко И.А. о получении у него денег и отсутствии документов, подтверждающих их возврат, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний Г., который в ходе предварительного следствия утверждал, что взятые в долг деньги Перепечко И.А. ему не вернула, и просил привлечь Перепечко И.А. к уголовной ответственности, обратившись с ответствующим заявлением в ОБЭП СКМ УВД ЮЗАО г. Москвы.

Доводы Перепечко И.А. об оговоре ее со стороны потерпевших С., С., З. и К., перед которыми она полностью или частично выполнила свои долговые обязательства, также были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания указанных потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными обвинением. Кроме того в случае возврата Перепечко И.А. денежных средств потерпевшим С., С., З. и К. у последних не имеется оснований для оговора осужденной.

С доводами адвоката о необходимости назначения Перепечко И.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы и необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к делу заключения специалиста о состоянии здоровья обвиняемой и о назначении ей психолого-психиатрической экспертизы, рекомендованной специалистом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку собранные по делу доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не содержат каких-либо данных, ставящих под сомнение психическую полноценность Перепечко И.А.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Перепечко И.А. в хищениях денежных средств потерпевших, совершенных путем обмана и злоупотребления их доверием, не усматривая оснований для отмены приговора в отношении Перепечко И.А. по доводам кассационных жалоб и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификацию действий Перепечко И.А. по эпизодам преступлений в отношении Д., З., К., Г. и В. судебная коллегия находит обоснованной, поскольку по делу установлено и отражено в приговоре, что осужденная совершила хищения имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления их доверием (мошенничество), причинив Д. и К. значительный ущерб, В. ущерб в крупном размере, З. по четырем эпизодам ущерб в крупном размере и по одному эпизоду значительный ущерб, Г. по двум эпизодам ущерб в крупном размере и по двум эпизодам значительный ущерб.

С доводами прокурора о том, что все действия Перепечко И.А., связанные с хищением денежных средств З. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом и совершались путем изъятия денежных средств из одного и того же источника (у одного собственника), судебная коллегия согласиться не может, поскольку по каждому эпизоду Перепечко И.А. от начала до конца выполняла объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из материалов дела следует, что между эпизодами преступлений, совершенных Перепечко И.А. в отношении З. имеется значительный разрыв во времени (более месяца), каждый раз Перепечко И.А. обращалась к З. с просьбой одолжить ей денежные средства для бизнеса, но при этом ссылалась на различные неотложные нужды, в каждом случае Перепечко И.А. и З. оговаривали условия, на которых З. предоставляет Перепечко И.А. денежные средства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований утверждать, что действия Перепечко И.А. в отношении З. охватывались единым умыслом, тем более, что сама Перепечко И.А. показала, что обращалась к З. за деньгами по мере необходимости, не планируя каждый раз последующее получение денег от З.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о неправильной квалификации действий Перепечко И.А., связанных с хищением ею денежных средств Г.

Что касается квалификации действий осужденной по эпизодам хищений денежных средств С. и С., то в этой части коллегия находит приговор в отношении Перепечко И.А. подлежащим изменению, поскольку из показаний потерпевших следует, что, обещая предоставить им квартиры по льготным ценам, Перепечко И.А. сразу сообщила С. И С. стоимость квартир, за которые они должны внести деньги, и эти заранее оговоренные суммы потерпевшие выплачивали Перепечко И.А. частями. Данные показания потерпевших свидетельствуют о том, что действия Перепечко И.А. в отношении каждого из них охватывались единым умыслом, направленным на завладения названными ею С. и С. суммами денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым квалифицировать действий Перепечко И.А. в отношении С. как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении С. как единое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку, несмотря на фактический крупный размер ущерба, причиненного Перепечко И.А. потерпевшему С., суд лишен возможности квалифицировать содеянное Перепечко И.А. в отношении С. по закону о более тяжком преступлении, чем то, за которое Перепечко И.А. была осуждена заочно по приговору от 27 апреля 2009 года, отмененному в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ.

Внося в приговор соответствующие изменения судебная коллегия назначает Перепечко И.А. за преступления в отношении С. и С. наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Перепечко И.А. обстоятельств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденной по эпизодам в отношении С. менее строгого наказания, чем было определено районным судом, соглашаясь с мотивированным выводом первой инстанции о том, что исправление Перепечко И.А. возможно только в условиях реального лишения свободы.

Наказание за преступления в отношении Д., З., К., Г. и В. назначено Перепечко И.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах и представлении.

Признавая наказание, назначенное Перепечко И.А., за каждое из преступлений, справедливым, судебная коллегия не может согласиться ни с доводами осужденной, ее защитника и прокурора о его чрезмерной суровости, ни с доводами потерпевшей В. о его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем в связи с изменением квалификации действий Перепечко И.А. в отношении С. и С., судебная коллегия находит необходимым назначить осужденной по совокупности преступлений менее строгое наказание, чем было назначено судом первой инстанции.

Так как уголовный закон, действовавший на момент совершения Перепечко И.А. инкриминированных ей деяний, не предусматривал такой квалифицирующий признак мошенничества как совершенное в особо крупном размере, следствие и суд не имели возможности вменить Перепечко И.А. данный квалифицирующий признак, поскольку согласно ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение обвиняемого, обратной силы не имеет.

Поскольку ни следствие, ни суд не квалифицировали действия Перепечко И.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, просьба потерпевшей В. о направлении дела Перепечко И.А. на новое судебное рассмотрение для вменения осужденной преступлений, предусмотренных указанной нормой закона, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Перепечко И.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, суд принял все возможные меры для уведомления потерпевшей В. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, направив повестки по адресу потерпевшей, указанному в обвинительном заключении, а также по установленному судом месту регистрации В. в г. Москве. Кроме того по адресу регистрации потерпевшей и по адресу, указанному в ее заявлении, суд направлял для вручения потерпевшей повесток судебных приставов, которые ввиду отсутствия В. по данным адресам не смогли вручить потерпевшей уведомления о необходимости явки в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял исчерпывающие меры для обеспечения В. возможности реализовать свои процессуальные права, и не нарушил требования уголовно-процессуального закона, постановив в отношении Перепечко И.А. обвинительный приговор в отсутствие потерпевшей В., которая и в настоящее время имеет возможность предъявить свои материальные претензии к Перепечко И.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается ходатайств защиты о приобщении к делу заключения специалиста и о назначении Перепечко И.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы, то они, как и другие ходатайства участников процесса были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и не повлекли за собой ограничения права Перепечко И.А. на защиту.

Признавая приговор в отношении Перепечко И.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Перепечко И.А. в части квалификации действий осужденной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении С. и С., изменить:

Квалифицировать действия Перепечко И.А., связанные с хищением имущества С. как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

Квалифицировать действия Перепечко И.А., связанные с хищением имущества С. как единое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Перепечко И.А. назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Перепечко И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: