Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4079 (ключевые темы: кража - изменение приговора - личный досмотр - полиция - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4079

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мызникова В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Мызников В.В.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Мызникова В.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Мызников признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мызников виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мызников выражает несогласие с приговором. В жалобе подробно изложены обстоятельства совершенного преступления со ссылками на показания потерпевшего К. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, а именно документы на часы, кроме того, для определения стоимости часов не была проведена экспертиза, так как часы имели износ. Отмечает, что свидетели М. (жена) и Д. (зять) являются заинтересованными лицами по делу, так как хотят, чтобы он ушел из квартиры, расположенной в г. Москве, для того, чтобы жилье занял зять. Указывает, что он не мог совершить кражу имущества потерпевшего, так как потерпевший К. сам ему предложил общение и спиртное. Считает, что потерпевший К., свидетели М. и Д. оговорили его. Полагает, что в коньяк, которым его угощал потерпевший, что-то было подмешано. Просит пересмотреть дело, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мызникова в инкриминируемом ему деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Мызникова подтверждается:

показаниями потерпевшего К. о том, что 23 сентября 2011 года он познакомился с Мызниковым в районе станции метро "Текстильщики", и по предложению последнего они стали распивать коньяк, который имелся у него. Он показывал Мызникову свои часы и поинтересовался, где можно поменять батарейки. В процессе распития спиртного он отходил в туалет на 2 минуты, повесив свою куртку на ограждении. Вернувшись, Мызников засобирался домой, он его проводил до дома. Когда после этого решил позвонить по телефону, то обнаружил пропажу часов, кошелька с деньгами в сумме 1 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Он позвонил в милицию;

показаниями свидетелей К. и П. (сотрудников полиции) о том, что, получив от дежурного сообщение о совершенном преступлении, прибыли в район вызова, где к ним обратился потерпевший К., который сообщил, что в процессе распития спиртных напитков с незнакомым мужчиной у него пропал кошелек с деньгами и часы. При этом назвал место жительства мужчины. В ходе досмотра сотрудниками следственно-оперативной группы у мужчины, которым оказался Мызников, были обнаружены и изъяты кошелек и часы потерпевшего;

показаниями свидетеля М. о том, что 23 сентября 2011 года из окна квартиры увидела мужа, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого вел мужчина. Она впустила мужа и уложила спать. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, открыв, увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что Мызников подозревается в совершении преступления. В процессе досмотра мужа при понятых у мужа были обнаружены и изъяты кошелек с деньгами и часы, не принадлежащие ему; аналогичными показаниями свидетеля Д.; протоколом личного досмотра и изъятия от 23.09.2011 года, в ходе которого Мызников добровольно выдал портмоне коричневого цвета с деньгами 95 рублей 35 коп., наручные часы марки "R" с металлическим браслетом;

другими доказательствами, приведенными в приговоре. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мызникова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшему К ущерба в сумме 22 000 рублей суд обоснованно признал значительным, поскольку, как видно из показаний потерпевшего, он с сентября 2011 года не работал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, общий ежемесячный доход его составлял 20 000 рублей, ущерб является значительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший К., свидетели М. и Д. оговорили его, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ранее потерпевший и указанные свидетели не знали друг друга, оснований для оговора Мызникова не установлено, вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей Кошелева и Прохорова, протоколом личного досмотра Мызникова, поэтому не верить потерпевшему и свидетелям оснований не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания и необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который является пенсионером, страдает рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, наличия прежней судимости, и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Мызникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи