Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4087 (ключевые темы: исправительные колонии особого режима - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - лишение свободы - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4087

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Полухиной К.С., кассационным жалобам осужденных Ганенкова А.В. и Хромышева В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Ганенков А.В.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ по 4 преступлениям, за каждое из которых назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ганенкову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ганенкова А.В. от наказания, назначенного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Ганенкову А.В. по настоящему делу частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.04.2011 года;

Хромышев В.В.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ по 3 преступлениям, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хромышеву В.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Хромышева В.В. от наказания, назначенного приговором Лобненского городского суда Московской области от 23.07.2003 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Хромышеву В.В. по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лобненского городского суда Московской области от 23.07.2003 года и окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26.03.2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

По данному делу осуждён Обухов Владимир Игоревич, 27 августа 1990 года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Ганенкова А.В. и Хромышева В.В., адвокатов Сорокина В.В. и Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором суда Ганенков А.В. и Хромышев В.В.признаны виновными в совершении: разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества (16 марта 2011 года в отношении несовершеннолетних потерпевших А.Д. и В.С.; 19 марта 2011 года несовершеннолетних потерпевших А.В., И.И., Е.С. и А.Н.; 25 марта 2011 года в отношении несовершеннолетнего М.Ю.), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (20 марта 2011 года в отношении несовершеннолетнего М.А.), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; Ганенков А.В. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества (22 марта 2011 года в отношении потерпевших С.Д., И.А.), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Ганенков А.В. и Хромышев В.В., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полухина К.С., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что отбывание Хромышеву В.В. наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганенков А.В. просит снизить ему наказание до минимума, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ. При этом осуждённый отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, при совершении преступлений оружие либо насильственные действия он к потерпевшим не применял, имеет малолетнюю дочь, сам является больным человеком.

Осуждённый Хромышев В.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, при этом изменить вид исправительной колонии на строгий, поскольку он болен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который в настоящее время тоже болен, мать-инвалида 2 группы, в ходе совершения преступлений насилия к потерпевшим не применял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Полухиной К.С. и кассационных жалоб осужденных Ганенкова А.В. и Хромышева В.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ганенкова А.В. и Хромышева В.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и согласился с юридической квалификацией их действий, что не оспаривается государственным обвинителем и осужденными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они сознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Действия Ганенкова А.В. и Хромышева В.В. правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 2; 162 ч. 2; 162 ч. 2; 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, а Ганенкова А.В., кроме того, по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Наказание, назначенное Ганенкову А.В. и Хромышеву В.В., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновных, является справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ, поэтому смягчению и снижению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не подлежит.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора и указании о том, что отбывание лишения свободы Хромышеву В.В. в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Хромышева В.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения указать, что отбывание лишения свободы Хромышеву В.В. в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, удовлетворив кассационное представление.

В остальном этот же приговор в отношении Ганенкова А.В. и Хромышева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи