Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4088 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - незаконный сбыт - задержание - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-4088

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гордеюка Д.В., Расновского А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Худиева М.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым

Худиев М.М., не судимый

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Худиеву М.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 мая 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение осужденного Худиева М.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Худиев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 19 мая 2010 года наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт 25 мая 2010 года наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Худиев М.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Худиев М.М. просит приговор суда отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Далее, анализируя, приведённые в приговоре доказательства, осуждённый указывает, что его вина не доказана. Утверждает, что 19 мая 2010 года Бабию Е.Н. ничего не продавал. О том, что в торговой палатке находилось 90 бутылок с растворителем, он не знал. Что касается аудиозаписи разговора с Бабием Е.Н., то это монтаж. Отмечает, что закупщик и оперативные работники знакомы между собой и являются заинтересованными лицами по делу. Заявляет, что он не был осведомлён о наличии в пищевом маке массой 25 кг, находящемся в мешке и проданном закупщику, маковой соломы, то есть наркотического средства. Вынужден был получить денежные средства за реализованный мак в размере 35 000 рублей. При этом автор кассационной жалобы оспаривает результаты экспертизы по маку, полагает, что исследованию подверглись либо другие объекты, либо эксперт дал ложные заключения. Худиев М.М. заявляет, что изъятый мак является пищевым и не является наркосодержащим веществом. Заявляет, что он не мог знать для каких целей, отдельные лица покупают его.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Худиева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля Е.Н. об обстоятельствах покупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия 19 мая 2010 года в торговом павильоне на автобусной остановке у осуждённого под видом кондитерского мака смеси, содержащей маковую солому, из которой в дальнейшем можно изготовить опиумный раствор; дальнейшей договорённости с ним и приобретении 25 мая 2010 года у него же мешка с маком массой 25 кг, который к месту встречи на автомашине привез знакомый осуждённого и последующего задержания Худиева М.М.;

показаниями свидетелей А.В. и Р.Б. - оперуполномоченных ФСКН России, об обращении к ним в отдел гражданина Е.Н. с заявлением о реализации, как впоследствии было установлено М.М., в торговом павильоне под видом кондитерского мака смеси, содержащей наркотическое средство - маковая солома, в связи с чем было принято решение о производстве проверочных закупок, которые были проведены 19 и 25 мая 2010 года и соответственно у Худиева М.М. приобретены 373,2 гр. и 24 600 гр. смеси семян мака и маковой соломы и обстоятельствах последующего задержания Худиева М.М.;

показаниями свидетелей Р.В. и А.А. об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых 19 и 25 мая 2010 года, проверочных закупках у Худиева М.М. смеси семян мака и маковой соломы и последующего задержания последнего.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются совокупностью письменных доказательству по делу, а именно:

заявлением Е.Н. о занятии сбытом в торговом павильоне наркотического средства, как впоследствии было установлено Худиевым М.М.;

актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

актом обследования помещения, каковым является торговый павильон, и обнаружения денежных средств, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

заключениями эксперта о том, что растительная смесь является смесью семян мака и наркотического средства - маковая солома, в первом случае в размере 11,04 гр., во втором - 686 гр.;

протоколом прослушивания аудиозаписи разговора Е.Н. с Худиевым М.М. об обстоятельствах сбыта последним ему мака;

вещественными доказательствами - смесью, денежными средствами;

протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что Е.Н. опознал Худиева М.М., как продавца торгового павильона по имени "Эдик", который 19 мая 2010 года сбыл ему за 300 рублей пакет семян мака с примесью маковой соломы.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Худиева М.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "а"; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ квалифицированы правильно и иной квалификации не подлежат.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанных преступлениях, а также доводы о том, что вывод о виновности Худиева М.М. основан на предположениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены.

В этой связи следует отметить, что все материалы дела, в том числе показания свидетелей, проверялись в судебном заседании тщательным образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, если они имелись, и взаимоотношения между ними и осужденным выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Оценивая показания осужденного Худиева М.М., суд обоснованно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Версия осужденного о том, что его оговорили, проверялась судом первой инстанции, однако также не нашла своего объективного подтверждения.

Правильно отмечено и то обстоятельство, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Утверждения осуждённого о том, что он не был осведомлён о наличии в пищевом маке маковой соломы, то есть наркотического средства, не знал цели приобретения мака покупателями, также нельзя признать убедительными.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом личного досмотра Худиева М.М., у которого были изъяты денежные средства в размере 35 000 рублей, использованных при проведении ОРМ; протоколом прослушивания аудиозаписи разговора Худиева М.М. с Е.Н. о договорённости реализации мешка смеси семян мака и маковой соломы массой 25 кг. за 35 000 рублей; фактами обнаружения в торговом павильоне бумажного мешка с веществом растительного происхождения, пяти коробок с бутылками растворителя, отсутствия каких-либо документов на смесь мака и соломы, а также признательными показаниями самого Худиева М.М., данными им в период производства предварительного расследования при участии защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения органами следствия и судом по делу не допущено.

Наказание осужденному Худиеву М.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного им, данных о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Худиева Магамеда Мехди оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи