Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4089 (ключевые темы: нарушение общественного порядка - завладение имуществом - ограничение свободы - совокупность преступлений - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4089

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каледина Е.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым

Плутенко С.А.,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания с 13 по 16 ноября 2010 года

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Каледина Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение изменить исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Плутенко признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам расовой, национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Он же признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по мотивам расовой, национальной ненависти.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 29 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя Плутенко не признал.

В кассационной жалобе адвокат Каледин Е.А. считает приговор суда несправедливым, незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что в ходе предварительного следствия Плутенко не отрицал наличие конфликта с О., Г. и Н., однако отрицал совершение преступления по причине национальной или расовой ненависти и вражды. Потерпевшие подтвердили, что не слышали от Плутенко националистических высказываний, интересовался откуда они. Отмечает, что потерпевшие Г. и Н. подверглись насилию только после того, как заступились на своего племянника О. и попытались пресечь конфликт. Осуждение Плутенко за преступление, якобы совершенное по мотивам расовой или национальной ненависти или вражды необоснованно. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Плутенко корыстной цели, направленной на завладение имуществом О. и Г. Вина Плутенко в покушении на открытое завладение имуществом потерпевших не доказана. У защиты вызывает сомнение обоснованность осуждения Плутенко по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116 УК РФ в части действий, совершенных в отношении Г. Однако суд оставил без внимания неоднократные письменные заявления потерпевшей Г. по поводу прекращения уголовного преследования Плутенко за совершение им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, в связи с примирением ее с подсудимым и заглаживания им причиненного материального и морального вреда. Суд, прекратив уголовное преследование за аналогичные действия в отношении Г. и О. в связи с их примирением, оставил без надлежащего реагирования аналогичное заявление Г., что не может быть признано справедливым. При назначении наказания судом не учтены отсутствие реального ущерба, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что назначенное наказание Плутенко является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует ни тяжести преступлений, ни личности осужденного. Просит приговор суд изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Рыбак, опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Плутенко в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы защитника о том, что осуждение Плутенко за преступление, якобы совершенное по мотивам расовой или национальной ненависти необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергается всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в конце октября 2010 года он совместно с Г. и Н., которые являются ему тетей и дядей, зашел в метро на станции "П". На станции метро "У" он заметил как группа молодых людей, среди которых был Плутенко, по платформе гоняются за лицом азиатской наружности, которому удалось подбежать к сотрудникам полиции. Из соседнего вагона данная группа смотрела на них, затем на следующей станции в вагон зашел Плутенко и спросил у него откуда он, и, не дожидаясь ответа, сразу нанес ему удар по голове. За него заступились Г. и Н., после чего их также стали избивать. В вагоне находилось еще два лица азиатской наружности. После прекращения избиения, группа молодых людей стала избивать этих двух лиц азиатской наружности. Показания потерпевшего Г. аналогичны показаниям потерпевшего О. При этом Н. дополнил, что Плутенко спросил у О. откуда он (хотел узнать из какой страны О. или к какой национальности принадлежит) и, не дожидаясь ответа, нанес удар по голове. На его замечание прекратить избиение, Плутенко стал избивать его, а затем нанес около 5 ударов его жене, когда та заступилась за него, после чего вновь нанес ему удары. Когда остановился поезд, Плутенко схватил его рюкзак и, предлагая забрать его своим друзьям, бросил рюкзак на платформу. Он быстро выбежал и забрал свой рюкзак.

Аналогичные показания дала потерпевшая Г. Факт того, что за мужчиной азиатской наружности бежал по платформе Плутенко подтвердил свидетель К.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается факт избиения потерпевших.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Плутенко совершил преступление по мотивам расовой или национальной ненависти.

Доводы жалобы о том, что вина Плутенко в покушении на открытое завладение имуществом потерпевших не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших О., Г., Н., из которых следует, что Плутенко после избиения потерпевших забрал рюкзак с вещами Н. и, предлагая его своим друзьям, бросил рюкзак на платформу, однако преступление не было доведено до конца, так как Н. выскочил из вагона, забрал обратно рюкзак и забежал в вагон, а Е. смогла удержать свой пакет с вещами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плутенко в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а также совершил покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные на территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа. Однако по данному делу суд, назначая Плутенко по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, не указал, приведенные в ст. 53 УК РФ, ограничения. Таким образом, наказание Плутенко за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116 УК РФ, фактически судом не назначено, в связи с чем приговор в этой части является незаконным.

Судебная коллегия считает, что в связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Плутенко наказание по совокупности приговоров подлежит снижению, при этом также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, по делу возмещен моральный вред, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и все конкретные обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Плутенко С.А. в части осуждения по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи