Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4094 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - вещественные доказательства - незаконный сбыт - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4094

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.

с участием переводчика Ашурова О.А.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарипова Ф.Ш. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 января 2012 года, которым:

Шарипов Ф.Ш., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 июля 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Шарипова Ф.Ш., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Шарипов Ф.Ш. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве в период до 04 июля 2011 года. Шарипов Ф.Ш. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Шарипов Ф.Ш. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливое, не соблюден принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях. Ссылаясь на положения ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, ст.ст. 4, 6, 7 УК РФ, ст.ст. 75, 297 УПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 07.12.2006 г. N 548-О, в обоснование своей жалобы указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены доказательства, полученные с нарушением требований закона - рапорт на л.д. 24 т. 1, постановление на л.д. 25-27 т. 1, справка об исследовании, заключение эксперта, вещественные доказательства, а так же показания свидетелей Л., Г., оглашенные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что его доводы о хранении наркотических средств без цели сбыта судом не приняты во внимание, его вина не подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, анализ доказательств судом не дан, не рассмотрены и не получили оценку все доказательства в совокупности. При назначении наказания судом не учтен его возраст, а так же, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления и встал на путь исправления, сам употребляет наркотические средства, страдает рядом хронических заболеваний, его семья находится в тяжелом материальном положении. Просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи 228 ч. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель Ступаченко В.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Шарипова Ф.Ш. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Шарипова Ф.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей В. и Л. об участии их в качестве понятых при личном досмотре и изъятии у Шарипова пяти свертков с порошкообразным веществом, показаниями свидетелей Л., Г. - сотрудников 2-го отдела Службы по СЗАО УФСКН по г. Москве, по обстоятельствам задержания Шарипова по имеющейся информации о причастности мужчины по имени Ф., оказавшимся впоследствии Шариповым, к незаконному распространению наркотического средства - героина, и изъятии у него при личном досмотре пяти свертков с порошкообразным веществом, заключением судебно-химической экспертизы о том, что вещество изъятое у Шарипова Ф.Ш. при личном досмотре является наркотическим средством- героином общей массой 3,53 гр., и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей В., Л., С. и Г. были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы Шарипова Ф.Ш. о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления и у него не имелось цели сбыта наркотических средств, - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, а в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ - то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей В., Л., С. и Г., письменными доказательствами;

Показания свидетелей В., Л., С. и Г. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Л., С. и Г., однако положительных результатов они не дали и показания данных свидетелей были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора, осужденный в кассационной жалобе ссылается на то, что в основу приговора положены письменные доказательства, полученные с нарушением закона - рапорт на л.д. 24 т. 1, постановление на л.д. 25-27 т. 1, справка об исследовании, заключение эксперта, вещественные доказательства. Однако данные доводы осужденного являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, оперативные мероприятия проведены сотрудниками 2 отдела Службы по СЗАО УФСКН РФ по г. Москве в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы, в том числе те, на которые ссылается осужденный, составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами, постановление о проведении ОРМ утверждено уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда, признавшим справку об исследовании наркотического средства, заключение судебно-химической экспертизы, вещественное доказательство допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательства и оформления соответствующих процессуального документа, вопреки доводам жалобы, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется.

Указание в жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Шарипова Ф.Ш. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Не являются состоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотического средства. Как следует из показаний свидетелей Л., Г. - сотрудников 2-го отдела Службы по СЗАО УФСКН по г. Москве, у них имелась оперативная информация о причастности мужчины по имени Ф., оказавшимся впоследствии Шариповым Ф.Ш., к незаконному распространению наркотического средства - героина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Шарипова Ф.Ш., данная информация подтвердилась и у него были изъяты пять свертков с наркотическим средством - героином.

Действия Шарипова Ф.Ш., выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, были обусловлены умышленным созданием условий для приготовления к их незаконному сбыту. О направленности умысла Шарипова Ф.Ш. на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствует также и количество изъятого наркотического средства при его личном досмотре, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки.

Оснований для иной квалификации действий Шарипова Ф.Ш., для переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Шарипову Ф.Ш., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Шарипову Ф.Ш. наказание с применением ст. 64 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - определила:

приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 января 2012 года в отношении Шарипова Ф.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи