Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4102 (ключевые темы: ломбард - кража - предварительное следствие - ювелирные изделия - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4102

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Кантонистова С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым

Копалиани Д.О., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Копалиани Деви Омариевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кантонистова С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, установила:

по приговору суда Копаниани Д.О. (по двум преступлениям) признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кантонистов С.В. просит приговор суда в отношении Копалиани Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствуют доказательства фактической стоимости телефона, серег и кольца, а также признака значительного ущерба. Действия Копалиани направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью их временного использования с последующим возвращением собственнику. Объективных доказательств его вины не добыто. Приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, с которой Копалиани длительное время совместно проживал, которые противоречивы и опровергаются показаниями других лиц допрошенных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Копилиани Д.О. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме проведены в приговоре суда:

оглашенными показаниями потерпевшей М., данными ею на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых из квартиры в период с 30 марта по 4 апреля 2011 года похищен мобильный телефон, стоимостью 6 000 рублей, а 22 мая 2011 года были ювелирные изделия на общую сумму 11 000 рублей, в каждом случае ущерб для нее значительный. Она была уверена, что кроме Копилиани Д.Ю.никто не мог взять мобильный телефон и ювелирные изделия. Протоколом очной ставки между потерпевшей М. и Копалиани Д.О., в ходе которой М. показала, что Копалиани совершил у нее кражу мобильного телефона и золотых изделий. Копалиани подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что мобильный телефон он продал неизвестному ему молодому человеку за 1000 рублей, золотые изделия он взял без спроса потерпевшей и сдал их в ломбард;

показаниями свидетеля К. - оперуполномоченного УР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о том, что в отдел обратилась М. с заявлением о том, что Копалиани Д.О. похитил у нее имущество: мобильный телефон и золотые украшения. При задержании Копалиани пояснил, что проживал с М. и закладывал в ломбард ювелирные изделия, принадлежащие М., без ее ведома, так как ему нужны были деньги;

показаниями свидетеля В. о том, что он работает товароведом - оценщиком в ООО "Ломбард и Я". 23 мая 2011 года Копалиани Д.О. по своему паспорту заложил в ломбард золотую серьгу и золотое кольцо, за что получил деньги в сумме 2 000 рублей. В ломбард Копалиани приходил один, кому принадлежали золотые изделия, он не знает. Сданные в ломбард золотые изделия Копалиани не выкупал;

другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката о недоказанности вины Копалиани Д.О., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Достоверность показаний потерпевшей сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного, данным в ходе предварительного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Не обоснованными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия Копалиани были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью их временного использования с последующим возвращением собственнику, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетелей К., В., письменными материалами дела, в том числе и показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства фактической стоимости телефона, серег и кольца, а также признака значительного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имелось. Квалифицирующий признак совершение краж "с причинением значительного ущерба гражданину" судом в приговоре мотивирован, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Копалиани Д.О. и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Копалиани Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи