Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4105/12 (ключевые темы: угроза убийством - умысел - экспертиза - допрос - достоверное доказательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4105/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морозова А.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым

Чиквашвили Р.Д., судимый 12 декабря 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 18 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Кириллова Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Морозова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Чиквашвили признан виновным в угрозе убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Москве 18 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чиквашвили виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона; выводы суда о квалификации действий Чиквашвили, противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, поскольку все признаки объективной стороны и состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, нашли свое подтверждение, но суд фактически оставил без внимания показания потерпевшего М. и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного, так судом было установлено, что Чиквашвили произвел два выстрела в потерпевшего, что прямо указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью, а не просто угрозу убийством; суд не учел показания эксперта, проводившего судебно-баллистическую экспертизу в части технических характеристик оружия ограниченного поражения "..." и ударной силы данного вида оружия; суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебное заседание специалиста-медика. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Чиквашвили в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что действительно в тот момент, когда М. преградил ему выход из ресторана, пытаясь быстро покинуть помещение ресторана, достал пистолет, которым хотел напугать потерпевшего.

Из показаний потерпевшего М. следует, что в момент, когда он преградил выход из ресторана Чиквашвили, тот достал пистолет, направил его ему в лицо, дважды нажал на спусковой крючок, но выстрелов не последовало, Чиквашвили стал осматривать рукоять пистолета, а он в этот момент схватил Чиквашвили за руку, однако, тот вырвал свою руку и выбежал на улицу.

Показания потерпевшего полностью подтвердили свидетели М., Н., Х., С. и Р.

Свидетели, сотрудники полиции Ш. и Е., сообщили в суде о том, что Чиквашвили был задержан на улице, в руках у него находился пистолет.

Свидетель эксперт Ц., проводивший судебно-баллистическую экспертизу по изъятому у Чиквашвили пистолету, в суде подтвердил выводы заключения экспертизы в части того, что пистолет, представленный на исследование, для стрельбы не пригоден, и дополнительно пояснил, что пистолет, использованный осужденным, изначально не предназначен для поражения живой цели и относится огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшего М. и свидетелей, суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение судебно-баллистической экспертизы, согласно которого пистолет, изъятый у Чиквашвили, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, для приведения пистолета в пригодное для стрельбы состояние, необходима замена, расположенной в рукояти пистолета батареи на новую и другие письменные документы, подробно перечисленные в приговоре.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Чиквашвили по ст. 119 ч. 1 УК РФ в совершении им угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильной юридической квалификации судом действий осужденного.

Согласно уголовного закона, покушение на убийство совершается только с прямым умыслом.

Давая квалификацию действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно в приговоре указал, что достоверных доказательств наличия у Чиквашвили прямого умысла на убийство М. в суде не получено.

При этом суд правильно сослался на показания осужденного о том, что он умысла на убийство М. не имел, достал пистолет и потребовал от потерпевшего не препятствовать ему покинуть ресторан, с целью напугать М., произвел из пистолета два выстрела, зная, что пистолет для выстрелов не пригоден, и эти показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего М., и выводами экспертизы о непригодности используемого Чиквашвили пистолета к производству выстрелов.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел выводы судебно-баллистической экспертизы и показания свидетеля, эксперта Ц., проводившего эту экспертизу, высказаны вопреки материалам дела, поскольку суд привел в приговоре показания указанного свидетеля, сослался на выводы судебно-баллистической экспертизы, и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание специалиста-медика, не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решение по нему мотивировано и основано на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство государственного обвинителя без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Чиквашвили по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и считает необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года в отношении Чиквашвили Р.Д. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи