Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4111 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - уголовное дело - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4111

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Вебер И.Я. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи по судебному участку N 248 Даниловского района г. Москвы от 16 ноября 2011 года, котором

Вебер И.Я., ранее судимый: 29.05.2002 года Симоновским межмуниципальным судом г. Москвы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 18.03.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Кириллова Ю.М. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы Вебер И.Я. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело в отношении Вебер И.Я. по ходатайству последнего, заявленному им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом, с согласия всех иных участвующих в судебном заседании сторон, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Останкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вебера И.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Вебер И.Я. просит пересмотреть в отношении него уголовное дело, считает, что приговор несправедливый, а уголовное дело сфабриковано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы осужденного Вебер И.Я., адвоката Шалаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, потерпевшего Т., который просил простить осужденного, прокурора Кузнецова В.С., полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, Симоновский районный суд г. Москвы согласился с выводами мирового судьи о виновности Вебер И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Вебера И.Я. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении, указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что дело в отношении него сфабриковано, не подлежат рассмотрению по существу в соответствии со ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему был настойчиво навязан особый порядок судебного разбирательства и он не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Вебер И.Я. собственноручно написал в протоколе ознакомления, что желает, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый после консультации с защитником-адвокатом также заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд по ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом, с согласия всех иных участвующих в судебном заседании сторон, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное Вебер И.Я. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного и оснований к смягчению не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Вебер И.Я. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено и оснований для отмены постановления Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Вебера И.Я. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы 16.10.2011 года в отношении Вебера И.Я.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи