Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3994/2012 (ключевые темы: частный обвинитель - изменение приговора - медицинская документация - физическая боль - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-3994/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) А.В.И. и ее представителя адвоката Кузнецова С.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года, в отношении

Сажнева Н.Н. года рождения, уроженца ... г., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, несудимого,

оправданного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения частного обвинителя (потерпевшей) В.И. и ее представителей адвокатов Кузнецова С.Н., Никифорова В.Д. по доводам кассационных жалоб, возражения оправданного Сажнева Н.Н., судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года Сажнев Н.Н. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем (потерпевшей) В.И. обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, согласно которому 18 июля 2011 года примерно в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, Сажнев Н.Н. схватил В.И. за руку, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя В.И. - без удовлетворения.

На приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции частным обвинителем (потерпевшей) В.И. и ее представителем адвокатом Кузнецовым С.Н. поданы кассационные жалобы, в которых:

частный обвинитель В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор и постановление отменить, направить дело на новое разбирательство, поскольку мировой судья при вынесении приговора грубо нарушила требования уголовно-процессуального закона, однако суд апелляционной инстанции не учел этого при вынесении своего решения; вывод суда о невиновности Сажнева опровергается исследованными доказательствами, его вина подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей С.В., Н.И., письменными документами - медицинской документацией и заключением эксперта; полагает, что суд первой инстанции не учел, что Сажнев действовал с косвенным умыслом, безразлично относился к тому, что своими действиями причинил физическую боль потерпевшей, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что не представлено бесспорных доказательств вины Сажнева, противоречат нормам ч. 1 ст. 74 УПК РФ, кроме того мировой судья и суд апелляционной инстанции не устранили противоречия между данными, зафиксированными в медицинской карте А., и выводами эксперта, то есть доказательства были проверены не в полном объеме;

адвокат Кузнецов С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, поскольку при производстве судебно-медицинской экспертизы нарушен порядок ее проведения, заключения экспертов вызывают сомнения, т.к. эксперт Д.А. не обладал специальными медицинскими познаниями в области травматологии, поручил дать заключение по ряду вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы, другому эксперту, не обладая соответствующими полномочиями для этого, таким образом, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения экспертизы, а также нарушены права потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции исследовал: показания частного обвинителя потерпевшей В.И. о том, что Сажнев Н.Н. в ходе конфликта схватил ее за правую руку в области запястья, причинив сильную боль;

показания свидетеля С.В. о том, что, находясь в комнате, слышал крики, затем в комнату вошла В.И., держась за правую руку, пояснив, что за руку ее схватил Сажнев Н.Н.;

показания свидетеля Н.Р. о том, то между ней и Сажневым Н.Н. с одной стороны и В.И. и м С. В. возник конфликт, при этом В.И. никто за руки не хватал;

показания подсудимого Сажнева Н.Н. о том, что между ним и В.И. возник конфликт, в ходе которого С.В. пытался ударить по фотоаппарату, находившемуся в руках Н.Р., Сажнев Н.Н. встал между ними, а В.И. останавливала С.В., при этом Сажнев Н.Н. ее за руки не хватал;

письменные доказательства: копию листка нетрудоспособности, выданного В.И., копию медицинской карты амбулаторного больного на имя В.И., заключения судебно-медицинских экспертиз о повреждениях, обнаруженных у В.И.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленных доказательств не достаточно для достоверного вывода о виновности Сажнева Н.Н. в совершении преступления, при этом возможности собирания иных доказательств исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции допросил частного обвинителя, подсудимого, свидетелей С.В., у Н.Р., которые дали показания, по содержанию аналогичные тем, которые даны ими в суде первой инстанции, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства. Также допрошена свидетель Н.И., которая показала, что, находясь в гостях, услышала громкий разговор между В.И. и мужчиной, затем Н.И. вошла в комнату, чуть позже на запястье ее правой руки проступили красные пятна, оно опухло.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности признаны достаточными для принятия решения по делу.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Сажневым Н.Н. вреда здоровью В.И., а также об умышленном нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не добыто, в связи с чем Сажнев Н.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции, судебной коллегии не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что нарушены требования УПК РФ при проведении судебно-медицинской экспертизы, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы экспертов основаны на представленной медицинской документации. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось, судебной коллегии также не представлено данных, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г. Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Сажнев Н.Н., оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи