Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4144 (ключевые темы: совокупность преступлений - гражданский иск - резолютивная часть приговора - тяжкое преступление - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4144

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Казакова В.А., кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой Н.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым

Казаков В.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к 2 (двум) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казакову В.А. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, возложив на него определенные обязанности.

Гражданский иск ЗАО Банк "..." удовлетворен, взыскано с Казакова В.А. в пользу ЗАО Банк "..." 579 780 рублей 00 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного Казакова В.И., адвоката Кириллова В.М. по доводам жалобы, представителя ЗАО Банка "..." П. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда изменить, доводы кассационного представления удовлетворить частично, исключить указание на ч. 2 при применении положений ст. 69 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда Казаков В.А. (по двум преступлениям) признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казаков В.А. просит приговор в части гражданского иска изменить, в удовлетворении гражданского иска ЗАО банк "..." о взыскании с него 579 780 рублей отказать, поскольку в силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находится заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовного закона при назначении наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых Казаков В.А. признан виновным, являются тяжкими преступлениями. При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Решение суда о рассмотрении дела в особом порядке принято по ходатайству подсудимого, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в отношении Казакова В.А. без проведения судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, с которым согласился Казаков В.А., обоснованно.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Гражданский иск ЗАО банк "..." о взыскании с Казакова В.А. 579 780 рублей рассмотрен судом с учетом требования законодательства и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного не имеется.

Вместе тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд сослался на положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Поскольку Казаков В.А. признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, суд должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поэтому судебная коллегия, частично соглашается с доводами кассационного представления и не отменяя приговор суда считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 при применении положений ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в отношении Казакова В.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 при применении положений ст. 69 УК РФ при назначении Казакову В.А. наказания по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи