Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4153/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - преступление - изменение приговора - хищение чужого имущества - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 22-4153/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Волков М.В., ранее судимый 09.04.2002 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 18.12.2002 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.07.2008 года по отбытии наказания,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Волкову М.В. назначено наказание 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 октября 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Волкова М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу М. ... рублей; в пользу А. ... рублей; в пользу З. ... рублей; в пользу Колесниковой В.К. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; в пользу П. ... рублей; в пользу Б. ... рублей; в пользу П. ... рублей; в пользу М. ... рублей; в пользу Ш. ... рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение осужденного Волкова М.В., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Волков М.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (девять преступлений), а также в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (четыре преступления).

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков М.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Волков М.А. указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет дочь, супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также родителей, которые являются пенсионерами. Кроме того, осужденный отмечает, что суд не учел сведения о состоянии его здоровья, а именно, что с 2004 года он является ВИЧ инфицированным и состояние его здоровья постоянно ухудшается. Просит снизить срок назначенного ему наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. возражает против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и считает справедливым назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Волкова ВИЧ инфекции. Назначенное наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, а также наличия в действиях Волкова рецидива преступлений. Суд верно указал, что оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Волкову М.В., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и его семейного положения. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, суд первой инстанции назначил Волкову М.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания его заболевание и нахождении на иждивении родителей пенсионеров являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных об этих обстоятельствах суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Оснований для снижения срока назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Волкову М.В. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Волкова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи