Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-4161/2012 (ключевые темы: наркотические средства - задержание - допрос - досмотр - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2012 г. по делу N 22-4161/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление с дополнениями заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В., кассационные жалобы осужденных Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш., адвоката Кисиевой О.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым

Угаров А.В., ..... несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Холдорова С.Ш., ......., судимая: - 30 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто);

- 18 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний Холдоровой С.Ш. назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 75 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 ноября 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 358 "Западное Дегунино" г. Москвы от 18 ноября 2010 года, окончательно Холдоровой С.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 75 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 74 УК РФ"

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года, которым Холдорова С.Ш. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Угарову А.В. и Холдоровой С.Ш. исчислен с 27 июля 2011 года. Постановлено зачесть в срок наказания время их содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления с дополнениями, кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление осужденного Угарова А.В., адвокатов Гущина В.А. и Кисиевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Тетёркина С.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления и дополнений к нему и возражавшего по доводам кассационных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Угаров А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере героина массой 0,88 грамма.

Холдорова С.Ш. признана виновной в незаконном сбыте Угарову А.В. наркотического средства в крупном размере героина массой 0,88 грамма, а также в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере героина массой 4,34 грамма.

Эти преступления совершены .... 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Угаров А.В. и Холдорова С.Ш. виновными себя не признали.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора Куприянова А.В., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш.

Считает, что Угарову А.В. назначено чрезмерно-суровое наказание без учета его роли в совершении преступления и категории этого преступления. Просит снизить ему срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания Холдоровой С.Ш. учел рецидив преступлений. При этом обращает внимание на то, что по приговору от 30 апреля 2008 года ей назначалось наказание в виде штрафа, а по приговору от 18 ноября 2010 года назначалось условное наказание. Просит исключить указание на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, и назначить ей наказание по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ 5 лет 10 месяце лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний Холдоровой С.Ш. назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 75 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 ноября 2010 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Холдоровой С.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 75 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 74 УК РФ"

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Угаров А.В., ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, следствие по делу проведено неполно с процессуальными нарушениями, судебное разбирательство проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что суд не проверил доводы о том, что его задержание имело место 26 июля 2011 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о вызове полиции на происшествие в районе Ленинградского рынка. Указывает на то, что данную версию подтвердил свидетель Г.А.Н., однако суд необоснованно дал критическую оценку этим показаниям. Утверждает, что после задержания 26 июля 2011 года к нему оперативными сотрудниками применялось физическое и психологическое давление. У него имелись телесные повреждения, однако медицинская помощь ему не оказывалась. Указывает на то, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит, считает, что наркотик ему подбросили оперативные сотрудники. Утверждает, что, после совместного употребления героина, у Холдоровой С.Ш. оставалось около двух грамм, которые она проглотила при задержании.

Обращает внимание на отсутствие времени и подписи следователя в протоколах личного досмотра. Противоречия в показаниях свидетелей в этой части не устранены.

Автор жалобы считает, что судом было нарушено его право при предоставлении последнего слова.

Полагает, что суд не должен был рассматривать данное дело при установлении факта того, что следователем не была вручена ему копия обвинительного заключения. Указывает на то, что суд необоснованно заменил адвоката в судебном заседании. Считает, что защитник не имел возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Врученная ему (осужденному) копия приговора плохо читаема. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании Угаров А.В. изменил требования и просил приговор отменить и производство по делу прекратить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденная Холдорова С.Ш. и адвокат Кисиева О.И., также указывают на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Полагают, что в ходе предварительного следствия доказательства были сфальсифицированы. Судебное разбирательство проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывают на то, что версия осужденной о том, что наркотическое средство ей было подброшено в сумку со сломанной молнией, должным образом не проверялась. Её доводы о применении к ней физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников необоснованно отвергнуты судом. Утверждают, что Холдорова С.Ш. не сбывала героин Угарову А.В.

Кроме этого, осужденная в своей жалобе обращает внимание на то, что с Угаровым А.В. она длительное время проживает в гражданском браке, наркотические средства приобретали на общие денежные средства, для личного потребления.

Авторы жалоб указывают на то, что факт задержания имел место 26 июля 2011 года, после того, как Холдорова С.Ш., совместно с Угаровым А.В. и другими лицами употребили наркотические средства. Оставшуюся часть героина Холдорова С.Ш. проглотила при задержании, поэтому при ней не оставалось наркотических средств. Считают, что первоначальные показания Г.А.Н. и С.А.Г. являются недостоверными, поскольку эти показания ими были даны под давлением сотрудников полиции.

Защитник считает, что показаний свидетеля С.А.Г. в судебном заседании были оглашены с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ.

Адвокат в своей жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а именно о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия следов пальцев рук Холдоровой С.Ш. на изъятом у неё свертке с героином; об истребовании сведений о вызове сотрудников МЧС и скорой помощи, для Холдоровой С.Ш.; сведений о нахождении телефонов осужденных и указанных выше свидетелей, а также сведений о соединениях этих телефонов; об истребовании данных с камер видеонаблюдения по ходу движения осужденных 26 июля 2011 года. Считает, что версия осужденной судом должным образом не проверялась, судебное следствие проведено необъективно.

Защитник утверждает, что протокол допроса Холдоровой С.Ш. от 29 июля 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного протокола Холдорова С.Ш. находилась в болезненном состоянии, адвокат при этом допросе не присутствовал. Обращает внимание на то, что при допросе Холдоровой С.Ш. в качестве подозреваемой также отсутствовал адвокат, и кроме того протокол не был подписан следователем.

Авторы жалобы указывают на нарушения закона при допросе Угарова А.В. в качестве подозреваемого. Данные показания получены в отсутствии адвоката. Считают, что данные показания Угаров А.В. также дал под давлением оперативных сотрудников. Обращают внимание на наличие у него телесных повреждений. В акте досмотра и изъятия от 27 июля 2011 года отсутствует время досмотра, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Вопрос о состоянии здоровья Холдоровой С.Ш. должным образом не проверялся. Необоснованно было отказано в проведении ей наркологической экспертизы. Психическое состояние Холдоровой С.Ш. также не исследовалось.

В кассационных жалобах обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, а именно на то, что подсудимым своевременно не были вручены копии обвинительного заключения. Указывают на фальсификацию документов от 25 октября 2011 года при предъявлении обвинения Холдоровой С.Ш.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также дополнений к ним, выслушав выступления осужденного Угарова А.В., адвокатов, прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судом полно установлены фактические обстоятельства дела по каждому эпизоду обвинения.

Вывод о виновности Угарова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере - героина массой 0,88 грамма и Холдоровой С.Ш. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 4,34 грамма 27 июля 2011 года сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. к этим преступлениям тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Угарова А.В. на предварительном следствии следует, что он и Холдорова С.Ш. проживают совместно. Они вместе приобретают и употребляют наркотические средства. 27 июля 2011 года он, Холдорова С.Ш., С.А., парень по имени Д., на машине под управлением Г., поехали за героином. Предварительно Холдорова С.Ш. перечислила деньги за наркотики на счет в банке, который ей по телефону указал человек по имени Ф. Затем Ф. ей сообщил, где можно забрать героин. Они все вместе - он, Холдорова С.Ш., С. А., Д. и Г., поехали в указное место, забрали там героин и в лесопосадке употребили его. Оставшуюся часть героина Холдорова С.Ш. передала ему (Угарову А.В.). Возле дома их задержали сотрудники УФСКН. При личном досмотре данное наркотическое средство у него было изъято (т. 1 л.д. 81-84).

Об аналогичных обстоятельствах Холдорова С.Ш. рассказала при допросе в качестве обвиняемой 29 июля 2011 года. Кроме того она пояснила, что из совместно приобретенного наркотического средства часть она передала Угарову А.В., часть - Д., а часть хранила у себя. После задержания при личном досмотре данное наркотическое средство у неё было изъято (т. 1 л.д. 106-108).

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Эта версия Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. была предметом исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре. Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2011 года, вынесенное по результатам проверки по заявлению Холдоровой С.Ш. о противоправных действиях сотрудников УФСКН (т. 2 л.д. 146-154).

Согласно материалам уголовного дела приведенные выше показания Угаров А.В. и Холдорова С.Ш. давали добровольно, допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении этих следственных действий Угарову А.В. и Холдоровой С.Ш. разъяснялись их процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола от осужденных и их защитников не поступало. Холодорова С.Ш. не заявляла и о наличии у неё болезненного состояния.

Защиту Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. при проведении указанных следственных действий осуществляли профессиональные адвокаты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что предоставленные Угарову А.В. и Холдоровой С.Ш. защитники недобросовестно выполняли свои обязанности по защите интересов обвиняемых, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, каких-либо заявлений от Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. об отказе от услуг предоставленных им защитников не поступало.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш., дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей К.Д.Н. и С.А.В. следует, что, располагая оперативной информацией о том, что Угаров А.В. и его сожительница причастны к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". 27 июля 2011 года возле дома, где проживали осужденные, были задержаны Угаров А.В., Холдорова С.Ш., С.А.Г. и Г.А.Н. Одному парню удалось скрыться.

Кузнецов Д.Н. пояснил, что по пути следования в отдел УФСКН Угаров А.В. предпринял попытку скрыться, выпрыгнув из машины. В результате этого он получил телесные повреждения. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Угарова А.В. был обнаружен сверток с наркотическим средством, у С.А.Г. и Г.А.Н. ничего запрещенного обнаружено не было. Задержанные в беседе подтвердили, что они совместно приобрели и употребили наркотические средства. Свидетели К.Д.Н. и С.А.В. указали на то, что все эти обстоятельства имели место 27 июля 2011 года.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.В. и П.А.В. участвовавших при личном досмотре Угарова А.В. в качестве понятых. Каких-либо противоречий в показаниях этих свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы Угарова А.В. в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Свидетель П.О.В. показала, что 27 июля 2011 года уже после 18 часов она проводила личный досмотр задержанной Холдоровой С.Ш., в ходе которого у осужденной были обнаружены сосуд со следами нагара, инсулиновый шприц, ватный тампон, и из сумки был изъят сверток с порошкообразным веществом. По поводу этого свертка, Холдорова С.Ш. пояснила, что сверток ей не принадлежит.

Допрошенные в судебном заседании С.О.Е. и Ф.А.К. подтвердили данные обстоятельства, указав, что участвовали в качестве понятых при досмотре осужденной. По результатам досмотра был составлен соответствующий акт. Холдорова С.Ш. от подписи отказалась. Данные свидетели показали, что Холдорова С.Ш. никаких жалоб не высказывала. Перед досмотром на руках у неё были наручники, которые заклинило, и их снимали сотрудники МЧС.

Суд верно признал, что показания указанных выше свидетелей последовательны, они согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому достоверность этих показаний сомнений не вызывает.

Суд обоснованно в числе доказательств, уличающих Угарова А.В. и Холодорову С.Ш. в указанных выше преступлениях, привел показания С.А.Г. и Г.А.Н. на предварительном следствии, в которых они рассказывали об обстоятельствах приобретения наркотических средств 27 июля 2011 года совместно с Угаровым А.В., Холдоровой С.Ш. и парнем по имени Д. Кроме того, С.А.Г. и Г.А.Н. подтвердили, что в тот же день они все вместе употребили героин, и после этого Холдорова С.Ш. передала часть героина Угарову А.В. (т. 1 л.д. 153-154, 157-159).

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о достоверности этих показаний. Причин оговаривать осужденных у С.А.Г. и Г.А.Н. не было. Их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания С.А.Г. и Г.А.Н., дал надлежащую оценку последующему изменению Г.А.Н. своих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашение в судебном заседании показаний С.А.Г. и использование его показаний в качестве доказательств виновности осужденных, не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, поскольку эти показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако был лишен возможности обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание, в то же время отсутствие указанного свидетеля не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания С.А.Г. по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. в указанных выше преступлениях подтверждается материалами проведенного 27 июля 2011 года оперативного мероприятия "наблюдение", актами досмотра и изъятия, справками и экспертными заключениями, согласно которым 27 июля 2011 года у Угарова А.В. было изъято наркотическое средство героин массой 0,88 грамма, а у Холдоровой С.Ш. - наркотическое средство - героин массой 4,34 грамма, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

В соответствии с актами медицинского освидетельствования Угаров А.В., Холдорова С.Ш., С.А.Г. и Г.А.Н. 27 июля 2011 года находились в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 38, 41, 46, 47). Данное обстоятельство также свидетельствует о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, а также подтверждает их утверждение о том, что после приобретения наркотических средств 27 июля 2011 года, часть они сразу же употребили совместно.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденные. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. виновными в указанных выше преступлениях.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при составлении актов досмотра и изъятия в отношении Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. несостоятельны, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых. Достоверность этих документов в судебном заседании подтвердили свидетели К.Д.Н., П.О.В., С.О.Е., Ф.А.К., К. А.В. и П. А.В.. Таким образом, оснований сомневаться в допустимости этих доказательств судебная коллегия не находит.

Факт совершения осужденными указанных преступлений именно 27 июля 2011 года установлен судом на основании исследованных доказательств, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части не соответствуют действительности.

Необоснованными являются и указания в кассационных жалобах на то, что допросы Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. в качестве подозреваемых проводились в отсутствии адвокатов, поскольку эти протоколы допросов Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. не приведены в приговоре в числе доказательств обвинения.

Между тем данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Угаровым А.В. наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения Холдоровой С.Ш. наркотических средств в особо крупном размере, неверно признал, что Угаров А.В. приобрел героин у Холдоровой С.Ш., а та незаконно сбыла Угарову А.В. это наркотическое средство.

Судом достоверно установлено, что Угаров А.В. и Холдорова С.Ш. длительное время проживают гражданским браком, приобретают наркотики на общие средства и совместно употребляют их. Из анализа доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, следует, что 27 июля 2011 года осужденные вместе с другими лицами по известному им каналу приобрели героин, для личного потребления. Часть наркотического средства они употребили сразу же после приобретения, а оставшаяся часть героина у осужденных была изъята после задержания. При указанных выше обстоятельствах, факт передачи Холдоровой С.Ш. Угарову А.В. части героина сам по себе не свидетельствует о наличии в её действиях незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку Угаровым А.В. и Холдоровой С.Ш. приобретались наркотические средства на общие средства для личного потребления из одного источника.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Холдоровой С.Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению. При этом из описания преступного деяния Угарова А.В. следует исключить указание на приобретение им наркотического средства в крупном размере у Холдоровой С.Ш.

Таким образом, действия Угарова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, а действия Холдоровой С.Ш. (с учетом позиции государственного обвинителя) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления заместителя прокурора, наказание Угарову А.В. и Холдоровой С.Ш. за данные преступления назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

В отношении каждого осужденного судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о суровости назначенного Угарову А.В. наказания, поскольку категория преступления и данные о личности осужденного судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что 30 апреля 2008 года Холдорова С.Ш. осуждена за умышленное преступление средней тяжести к штрафу в размере 10 000 рублей. Сведений об исполнении данного приговора и об уплате Холдоровой С.Ш. штрафа не имеется. Сама Холдорова С.Ш. заявила, что штраф она не оплатила. Таким образом, сведений о том, что данный приговор приведен в исполнение не имеется. Сроки предусмотренные ст. 83 УК РФ не истекли. Данных о погашении этой судимости в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что судимость Холдоровой С.Ш. по приговору от 30 апреля 2008 года не погашена и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет рецидив преступлений.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления об исключении из приговора указания суда на наличие в действиях Холдоровой С.Ш. рецидива преступлений, судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании были исследованы все документы характеризующие Холдорову С.Ш., в том числе документы о состоянии её здоровья, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными. Никаких данных, которые могли бы поставить под сомнение её психическое состояние, материалы уголовного дела не содержат. Согласно справке от 22 августа 2011 года (т. 1 л.д. 229) Холдорова С.Ш. на учете у врача психиатра не состоит.

Таким образом, назначенное Угарову А.В. и Холдоровой С.Ш. наказание за совершенное каждым из них преступление является соразмерным и справедливым.

С учетом вносимых в приговор изменений необходимо исключить назначение Холдоровой С.Ш. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ей следует назначить на основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 18 ноября 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Решение суда в этой части мотивировано.

Вопреки доводам кассационных жалоб по делу не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену данного приговора.

Утверждение стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении Холдоровой С.Ш. в качестве обвиняемой от 25 октября 2011 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо нарушений при предъявлении обвинения Холдоровой С.Ш. не усматривается. В постановлении и в протоколе допроса в качестве обвиняемой от 25 октября 2011 года имеются подписи обвиняемой и её защитника (т. 1 л.д. 133-134, 135-138). Ссылка в кассационных жалобах на то, что следователь посещал обвиняемую в следственном изоляторе 26 октября 2011 года без адвоката, несостоятельна, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушениях закона при предъявлении Холдоровой С.Ш. обвинения.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и те на которые сторона защиты указывает в кассационных жалобах, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Как следует, и материалов уголовного дела по заявлениям Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. 14 ноября 2011 года им были вручены копии обвинительного заключения (т. 2 л.д. 21-22). При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании было начато в сроки, предусмотренные ст. 233 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Угарова А.В. относительно нарушения его права на защиту в судебном заседании, замена адвоката судом произведена без нарушений закона. В связи с болезнью адвоката, участвовавшего в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ, Угарову А.В. был назначен другой адвокат. При этом защитник полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела и с позицией Угарова А.В. (т. 2 л.д. 144, 172). При этом каких-либо возражений относительно участия в судебном заседании этого адвоката от Угарова А.В. не поступало. Согласно протоколу судебного заседания позиция защитника в суде полностью совпадала с позицией подзащитного. Таким образом, Угаров А.В. был обеспечен надлежащей юридической защитой в судебном заседании, и его право на защиту не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Угарова А.В. в кассационных жалобах на нарушение его права на последнее слово. Согласно протоколу судебного заседания данное право Угарову А.В. было обеспечено. Участникам процесса было предоставлено время для подготовки к судебным прениям с 22 по 26 декабря 2011 года (т. 2 л. д. 193). После окончания прений подсудимым в соответствии со ст. 293 УПК РФ было предоставлено последнее слово (т. 2 л.д. 206).

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ осужденным были вручены копии приговора (т. 2 л.д. 237, 239). В установленные законом сроки осужденные воспользовались правом на обжалование этого приговора.

Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде кассационной инстанции, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Угаровым А.В. наркотического средства героина массой 0,88 грамма у Холдоровой С.Ш.;

- приговор в части осуждения Холдоровой С.Ш. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить;

- исключить назначение Холдоровой С.Ш. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Холдорову С.Ш. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 75 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 ноября 2010 года Холдоровой С.Ш. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 358 "Западное Дегунино" города Москвы от 18 ноября 2010 года, окончательно Холдоровой С.Ш. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 75 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 74 УК РФ"

Кассационные жалобы осужденных Угарова А.В. и Холдоровой С.Ш., адвоката Кисиевой О.И., а также кассационное представление заместителя прокурора - удовлетворить частично.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи