Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4206 (ключевые темы: ДТП - обучение - размер компенсации морального вреда - ущерб - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4206

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Мигуновой Я.А. - адвоката Королева Э.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым

Мигунова Я.А., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, установлением ограничений: не изменять места постоянного жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; не выезжать за пределы г. Москвы; являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Мигуновой Я.А. в пользу Ч. ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденной Мигуновой Ч.А., ее защитника - адвоката Королева Э.А. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Ч., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мигунова Я.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 сентября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мигунова Я.А. свою вину признала полностью, пояснила, что хотела частично возместить ущерб потерпевшей Ч., но потерпевшая от частичного возмещения ущерба отказалась.

В кассационной жалобе адвокат Королев Э.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Мигуновой Я.А. наказание чрезмерно суровым, приговор - незаконным и необоснованным, поскольку данным решением суд лишил Мигунову Я.А. реальной возможности в течении 2 лет выезжать на дачный участок, расположенный на территории Московской области, то есть другого субъекта РФ; полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Мигуновой Я.А., явно завышен, поскольку размер заработной платы осужденной Мигуновой Я.А. не позволяет выплатить присужденную сумму, так как она самостоятельно оплачивает обучение, выплачивает в соответствии с кредитным договором денежные средства и проценты по договору, а от частичного возмещения ущерба потерпевшая Ч. отказалась; по мнению защитника, судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что Мигунова Я.А. положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности ранее не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, на учете в НД и ПНД не состоит, является студенткой 5 курса МФЮА, после происшедшего попыталась предпринять меры к вызову сотрудников МВД РФ и скорой помощи, в период предварительного следствия давала правдивые показания, способствовала раскрытию преступления; возместила в полном объеме причиненный ущерб свидетелю Л., принесла искренние извинения потерпевшей Ч., также Мигунова Я.А. после судебного заседания возместила ущерб рублям С. и С.; просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Мигуновой Я.А. наказания и снизить размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств и молодого возраста Мигуновой Я.А.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Ч. считает приговор суда законным и справедливым; указывает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в полной мере учел нравственные страдания, связанные с длительностью и сложностью лечения травм, полученных ею в результате ДТП; суд также учел, что она (Ч.) в связи с полученными травмами в настоящее время не имеет возможности самостоятельно зарабатывать и вместе со своим малолетним ребенком находится на иждивении родителей-пенсионеров, которые оплачивают ее лечение, обучение ребенка в школе и ее обучение в институте; просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лаврикова О.А. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, указывает, что суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, мнение потерпевшей; просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Мигуновой Я.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре: признательными показаниями осужденной Мигуновой Я.А. об обстоятельствах совершения ею ДТП; показаниями потерпевшей Ч. об обстоятельствах ДТП, при котором она получила телесные повреждения; показаниями свидетеля Л., Л., С. и С. о том, что автомобиль "Опель Астра" по управлением Мигуновой Я.А. вылетел на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобилей "Опель Астра" с "Хондой Цивик", "Мазда-6" и "Хендэ Гетц", а также письменными материалами дела: справкой по ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами и схемой к протоколу осмотра места происшествия, в которых зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, расположение и повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N 17448м/18805, согласно выводам которой телесные повреждения С. относятся к легкому вреду здоровья по признаку временной нетрудоспособности; заключением судебно-медицинской экспертизы N 17451м/18804, согласно выводам которой, телесные повреждения, полученные Ч. по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий Мигуновой Я.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной Мигуновой Я.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о её личности и обстоятельствам дела; при назначении наказания судом учтено, что Мигунова Я.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный преступлением ущерб; при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы и к снижению назначенного судом Мигуновой Я.А. наказания, которое находит соразмерным содеянному ею и справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сумма гражданского иска надлежаще мотивирована судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года в отношении Мигуновой Я.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи