Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4213 (ключевые темы: моральный вред - отмена приговора - пешеход - место жительства - пешеходный переход)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4213

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С.Т.Н. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым,

Синицин Е.Б., ранее несудимый,

осужден;

по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - к 2 годам ограничения свободы, с наложением обязанности не менять места жительства либо пребывания, места работы, не выезжать за пределы места жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда дважды в месяц являться на регистрацию.

Постановлено о признании за потерпевшей С.Т.Н. права на удовлетворение исковых требований к Синицину Е.Б. в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено о взыскании с Синицина Е.Б. 500 000 рублей в пользу потерпевшей С.Т.Н. в счет заглаживания морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., потерпевшую С.Т.Н. и её представителя-адвоката Капчинскую Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения осужденного Синицина Е.Б. и прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Синицин Е.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 8.12; 10.1; 14.1; 9.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку 08.04.2011, управляя технически исправным автомобилем марки "..." и осуществляя движение задним ходом по проезжей части ул. ... г. Москвы, Синицин Е.Б. проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц. Находясь в зоне пешеходного перехода, Синицин Е.Б. не остановился и не пропустил пешеходов С.Т.Н., А.С.Ю., переходящих проезжую часть.

В результате этого Синицин Е.Б. допустил наезд на пешеходов С.Т.Н. и А.С.Ю., последствием чего явилось причинение С.Т.Н. тяжких телесных повреждений.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Потерпевшая С.Т.Н. в кассационной жалобе, просит об отмене приговора, указывая на необоснованную мягкость назначенного Синицину Е.Б. наказания. Указывает, что судом не учтена степень вины и тяжесть содеянного Синициным Е.Б., а также тяжесть полученных ею повреждений и длительность лечения. Кроме того, указывает на необоснованно низкий размер суммы, подлежащей взысканию в счет заглаживания морального вреда, который определен без учета материального положения Синицина Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Синицина Е.Б. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность инкриминируемых действий, наличие вины и правильность квалификации действий Синицина Е.Б. не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

Суд учел, что Синицин Е.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у Синицина Е.Б. малолетнего ребенка.

Помимо того суд учел требования ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции от 07.12.2011, в соответствии с которыми, лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей, суд обоснованно, с учетом принципа разумности, справедливости, а также материального положения Синицина Е.Б. снизил сумму подлежащую взысканию в счет заглаживания морального вреда - до 500 000 рублей.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Синицина Е.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи