Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4215 (ключевые темы: адвокат - частичное сложение наказаний - преступление - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4215

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Варварина А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым возвращено ходатайство адвоката Варварина А.Н. в интересах осужденной Акиньшиной Е.И. об изменении последней категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Варварина А.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда не отменять, судебная коллегия установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года Акиньшина осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N-26 ФЗ от 7 марта 2011 г.) (два преступления), по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Акиньшина приговорена к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 октября 2011 года Акиньшиной снижено назначенное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание Акиньшиной назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Варварин обратился в суд с ходатайством в интересах осужденной Акиньшиной об изменении ей категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда от 8 февраля 2012 года указанное ходатайство адвокату Варварину возвращено.

В кассационной жалобе адвокат Варварин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что УПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Считает, что в связи с введением части 6 в статью 15 УК РФ ходатайства о ее применении должны рассматриваться в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. В этой связи постановление суда просит отменить, ходатайство возвратить в суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с применением категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешаются судом при постановлении приговора.

Суд, отказывая в принятии ходатайства адвоката об изменении категории преступления, обоснованно указал, что данный вопрос является оценочным и его разрешение возможно только в суде первой инстанции при постановлении приговора, либо в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в случае обжалования приговора.

Таким образом, поскольку изменение категории преступления возможно лишь при постановлении приговора и является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств дела, указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения судом в порядке исполнения приговора.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия ходатайства к рассмотрению не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года по ходатайству адвоката Варварина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи