Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4220 (ключевые темы: ограничение свободы - полиция - насилие не опасное для жизни - вещественные доказательства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4220

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пастушенко А.А., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2012 г., которым

Пастушенко А.А., судимый: 9 декабря 2008 г. Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23 ноября 2010 г. на 2 года 3 месяца 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое и окончательно Пастушенко А.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пастушенко А.А. исчислен с 2 июля 2011 г.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 28 копеек за оказание услуги адвокатом, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденного Пастушенко А.А. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пастушенко А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 2 июля 2011 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пастушенко свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пастушенко А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что корыстного мотива не имел, а только ударил потерпевшего, поскольку предполагал, что сумка ему не принадлежит. В ходе следствия на него оказывалось психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей противоречивы и не последовательны. Кроме того, суд, при назначении наказания, не учел все данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Также, не согласен с взысканием судебных издержек и просит постановление отменить.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности Пастушенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевшего П. о том, что именно осужденный применил к нему насилие и открыто похитил имущество; на показаниях свидетелей К. и К. также показавших в суде, что именно Пастушенко применил к потерпевшему насилие и открыто похитил у него имущество, после чего были ими задержан; на письменных материалах дела - заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью потерпевшего и вещественных доказательствах.

Все эти доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Пастушенко данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

К показаниям осужденного о том, что он не имел умысла на похищение имущества потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ и основания признания которых допустимыми, подробно приведены в приговоре.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права осужденного и на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Пастушенко, также не являются обоснованными.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья мотивирован, основан на исследованных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего и заключении судебно-медицинской экспертизы, которую суд обоснованно признал допустимой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона также не являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пастушенко в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Пастушенко назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях правомерно усмотрел опасный рецидив преступлений.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб, учтены все данные о личности и состоянии здоровья осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит назначенное Пастушенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия Московского городского суда определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года в отношении Пастушенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи