Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4224 (ключевые темы: мошенничество - гражданский иск - обман - договор поставки - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 22-4224

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. кассационные жалобы осужденной Барминой Т.Н., адвоката Цакунова Д.Л. и кассационное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., которым

Бармина Т.Н., не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в реакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Барминой Т.Н. изменена, она взята под стражу в зале суда.

Взыскано с Барминой Т.Н. в пользу ООО "ххх" денежные средства в сумме 5 885 110 рублей.

Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Цакунова Д.Л., осужденной Барминой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "ххх" Д., возражавшей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бармина признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Цакунов Д.Л. считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном при отсутствии доказательств виновности Барминой.

Указывая о том, что Бармина виновной себя не признала и ссылаясь на показания осужденной, настаивает на том, что она не имела намерений и умысла на хищение денежных средств ООО "ххх" путем обмана и злоупотребления доверием и не совершала в отношении ООО "ххх" никакого преступления и каких-либо противоправных действий. Полученные на расчетный счет ООО "ххх" 5 885 110 рублей были использованы в качестве оплаты за отгруженный ранее в адрес ЗАО "ххх" металлопрокат, а именно в качестве оплаты средств, занимаемых ею ранее у физических и юридических лиц на оплату арматуры перед поставщиками: ЗАО ТФД "ххх" и ООО "ххх" и других организаций.

2 сентября 2009 г. ООО "ххх" подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ххх" о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства. 11 декабря 2009 г. исковые требования ООО "ххх" к ООО "ххх" о взыскании суммы долга в размере 5 885 110 рублей в порядке упрощенного производства удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы Хамовническим районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника - ООО "ххх", имущество передано на реализацию.

Указывает также, что Бармина, как генеральный директор ООО "ххх" и его представитель, вину свою перед ООО "ххх" в рамках гражданско-правовых отношений (неисполнение договора поставки) признала в полном объеме. Наличие задолженности перед ООО "ххх" в сумме 5 885 110 рублей она, как руководитель ООО "ххх", подтверждает и гарантирует произвести возврат указанной суммы в соответствии с исполнительным производством, возбужденным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы. Предъявленное ей обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ Бармина не признает. Гражданский иск ООО "ххх" к ней как к физическому лицу на сумму 5 885 110 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела также не признает, так как уголовное дело рассматривается в суде по обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался экономический спор по гражданским правоотношениям.

Указывает, что Бармина считает необоснованным её обвинение в мошенничестве, так как выполнить условия договора поставки она намеревалась ещё до подписания сторонами этого договора, предпринимала действия для выполнения условий заключенного договора, денежные средства ООО "ххх" она не присваивала. С учетом изложенного, является абсурдным предположение органов следствия, суда и представителя потерпевшего о том, что Бармина совершила в отношении ООО "ххх" мошенничество, так как в рассматриваемом случае имели место гражданско-правовые отношения между юридическими лицами ООО "ххх" и ООО "ххх".

По мнению адвоката, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Барминой при постановлении приговора. В частности Бармина, как генеральный директор ООО "ххх", намеревалась исполнить договорные обязательства перед ООО "ххх", о чем свидетельствует тот факт, что еще до заключения договора N х от 12 марта 2009 г. она вела предварительные договоры с руководством ООО "ххх" по вопросу поставки и знала, что у ЗАО "ххх", как контрагента ООО "ххх", 19 июля 2008 г., 19 и 20 февраля 2009 г. имелась в наличии, согласно представленным Ф. сертификатам соответствия качества металлопроката, необходимая для ООО "ххх" металлопродукция, согласно указанному договору и приложений к нему. Финансово-хозяйственные отношения между ООО "ххх" и ЗАО "ххх" в дальнейшем были связаны с исполнением обязательств перед ООО "ххх". Во исполнение договора N х от 2 марта 2009 г., заключенного между ООО "ххх" и ЗАО "ххх", Бармина до и после подписания указанного договора закупала за наличный и безналичный расчет металлопродукцию у различных организаций. Таким образом, ООО "ххх" свои договорные обязательства перед ЗАО "ххх" в интересах ООО "ххх" по договору N х от 12 марта 2009 г. выполнило в полном объеме. Бармина занималась самостоятельной предпринимательской деятельностью, которая была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что и объясняется заключенным между ООО "ххх" и ЗАО "ххх" договор N х от 2 марта 2009 г. в интересах ООО "ххх". Следствие и суд необоснованно криминализировали гражданско-правовые отношения и финансово-хозяйственную деятельность Барминой, как генерального директора ООО "ххх".

Полагает, что имеющие в материалах дела документы опровергают версию следствия о том, что Барминой, как генеральным директором ООО "ххх", полученные от ООО "ххх" денежные средства не использовались для исполнения обязательств перед ООО "ххх" по договору поставки.

Настаивает на том, что Бармина была введена в заблуждение своим контрагентом - генеральным директором ЗАО "ххх" Ф., по поводу отправки груза. В дальнейшем Бармина информацию по отправке груза сообщила руководству ООО "ххх".

Отмечает, что удовлетворение судом гражданского иска является незаконным и необоснованным. Наличие задолженности перед ООО "ххх" в сумме 5 885 110 рублей Бармина, как руководитель ООО "ххх", подтверждает и обязуется указанную сумму возместить ООО "Мартин" в соответствии с исполнительным производством, возбужденным на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств по делу. Полагает, что суд не должным образом исследовал письменные доказательства. Судом не были выполнены требования закона о презумпции невиновности. Вина Барминой в совершении мошенничества не доказана.

По мнению адвоката, сложившаяся ситуация между ООО "ххх" и ООО "ххх" по договору поставки металлопродукции объясняется не мошенничеством со стороны Барминой, а недобросовестностью её партнера по бизнесу - генерального директора ЗАО "ххх" Ф.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г. и П. о том, что до заключения договора поставки между ООО "ххх" и ООО "ххх" Бармина знала, что у её партнера по бизнесу Ф. имелась в наличии необходимая ООО "ххх" металлопродукция - швеллер. Между ООО "ххх" и ЗАО "ххх" имелись финансово-хозяйственные отношения, о чем свидетельствует заключенный между ними договор поставки N х от 2 марта 2009 г., по которому и должна была произойти поставка металлопродукции в адрес ООО "ххх". Кроме того, суд дал неправильную правовую оценку взаимоотношениям между ООО "ххх" и ЗАО "ххх".

Настаивает на том, что в действиях Барминой отсутствует факт мошенничества вследствие того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Барминой своих обязательств по гражданско-правовому договору, заключенному между юридическими лицами, может быть расценено как нарушение гражданско-правовых отношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, а ни как уголовное преследование в отношении Барминой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что приговор в отношении Барминой постановлен на предположениях, существенных противоречиях, а также недопустимых доказательствах, таких как заключение почерковедческой экспертизы от 16 декабря 2010 г., заключения технико-криминалистических экспертиз от 24 декабря 2010 г. и 11 января 2011 г.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Бармина Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 379-380 УПК РФ.

Утверждает, что у неё, как генерального директора ООО "ххх", не было умысла на хищение денежных средств ООО "ххх".

Указывает, что в материалах дела содержатся документы, заверенные генеральным директором и бухгалтерией ЗАО ТФД "ххх" и ООО "ххх", подтверждающие факт предварительной оплаты компанией ООО "ххх" денежных средств за металлопродукцию, которая была отгружена ООО "ххх" и получена в полном объеме на условиях 100% предоплаты. Судом необоснованно не была проведена бухгалтерская экспертиза.

Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств.

По мнению Барминой, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Выводы суда о доказанности её вины являются несостоятельными. Излагая обстоятельства, которые, по её мнению, имели место быть, ссылается на то, что подделкой документов она не занималась, все вносимые ею суммы были оформлены Договорами учредительского займа на даты их внесения в кассу ООО "ххх" и, прилагая произведенные ею расчеты, указывает, что данным обстоятельствам судом не дана оценка в приговоре.

Полагает, что приговор вынесен на предположениях и существенных противоречиях. Кроме того, считает необоснованным решение суда об удовлетворении гражданского иска ООО "ххх" на сумму 5 885 110 рублей, так как этот иск уже был удовлетворен Арбитражным судом г. Москвы и взыскан с ООО "ххх".

Ссылается на то, что протоколы судебных заседаний ей были вручены с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ.

Просит приговор отменить, её оправдать, дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава мошенничества.

В кассационном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим отмене в части гражданского иска, заявленного представителем ООО "ххх" на сумму 5 885 110 рублей по тем основаниям, что имеется решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "ххх" денежных средств в пользу ООО "ххх", которое вступило в законную силу, в настоящее время возбуждено исполнительное производство, при этом вопросы, связанные с исполнением решения, судом в судебном заседании выяснены не были.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, оснований для удовлетворения гражданского иска ООО "ххх" у суда не имелось.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания Барминой суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о её личности, состояние здоровья её и сына, а также то обстоятельство, что Бармина ранее не судима, и полагает, что назначенное ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, не соответствует целям наказания и является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда, в части удовлетворения гражданского иска ООО "ххх" на сумму 5 885 110 рублей, отменить и снизить Барминой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Барминой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания представителя ООО "ххх" Д., свидетелей Ш., А., М., К., К., С., Ш., Д., Б., Х., С., М., Ш., Б., Е., М., С., В., заявление заместителя генерального директора ООО "ххх" А., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Барминой.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям Барминой о том, что умысла на хищение, в том числе и путем обмана, денежных средств ООО "ххх" у неё не было. Суд правильно признал их надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего Д. и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом установлено, что ООО "ххх" перечислило ООО "ххх" денежные средства в сумме 5 885 110 рублей за швеллер, однако генеральный директор ООО "ххх" Бармина условия договора на поставку указанной металлопродукции не выполнила, металлопрокат не поставила, сообщила ложные сведения о том, что швеллер якобы отгружен и двигается в вагонах на станцию Кущевка, представила подложные квитанции о приеме груза и графики слежения груза, ложные данные о номерах вагонов, перечисленные денежные средства ООО "ххх" не возвратила, похитила их путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в том числе и для урегулирования финансово-хозяйственных отношений с иными лицами, а также самостоятельно и безосновательно снимала их с расчетного счета ООО "ххх". В то же время, с момента поступления денежных средств от ООО "ххх" ООО "ххх" в лице Барминой имело возможность погасить задолженность по договору поставки перед ООО "ххх", однако этого сделано не было.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Барминой и о том, что по делу имеют место гражданско-правовые отношения, не нашли своего подтверждения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у кассационной инстанции оснований также не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей Г. и П., дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего Д. и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для оговора ими Барминой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Барминой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

Все доводы защиты и осужденной, в частности об отсутствии умысла у Барминой на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения договора с ООО "ххх", о стремлении органа расследования криминализировать гражданско-правовые отношения и о том, что инкриминируемое Барминой деяние неверно квалифицировано следствием как мошенничество, а также ссылки на недобросовестное поведение представителя ЗАО "ххх" Ф. в обоснование невиновности Барминой, аналогичны тем, которые выдвигались ими в суде первой инстанции, были проверены и правильно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов, недоказанности обвинения и наличии существенных противоречий по делу, которые не были устранены судом по ряду доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Требования УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов судебных заседаний, нарушены не были.

Поданные Барминой на протокол судебного заседания замечания председательствующим по делу рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ и отклонены.

Решения по ходатайствам сторон приняты судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие авторов кассационных жалоб с принятыми по этим ходатайствам решениями не может рассматриваться, как основание усомниться в правильности выводов суда.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Барминой и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Барминой в содеянном и квалификацию её действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, поскольку достаточных оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется. Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. о взыскании гражданского иска, то оно касается правовых отношений между двумя организациями - ООО "ххх" и ООО "ххх".

В приговоре же принято решение о взыскании гражданского иска с Барминой, признанной виновной в совершении мошенничества, в результате действий которой причинен ущерб "ООО "ххх" в размере 5 885 110 рублей.

Кроме того, на момент взыскания судом первой инстанции с Барминой этой суммы исполнительное производство Арбитражного суда г. Москвы исполнено не было, поэтому у потерпевшего - ООО "ххх" имеется право на возмещение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о смягчении Барминой наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Барминой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Барминой наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения.

Судебная коллегия считает, что назначенное Барминой наказание соответствует содеянному ею и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в отношении Барминой Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: