Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4225 (ключевые темы: ДПС - наблюдение - инспектор - взятка - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 22-4225

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Брыка И.И. и Кошкина М.Г. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, которым

Голубков С.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Брык И.И. и осужденного Голубкова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставит без изменения, судебная коллегия, установила:

Голубков признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление им совершено 22 сентября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Брык и Кошкин просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Голубкова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о виновности Голубкова, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокаты указывают, что согласно показаниям Голубкова и исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - диску, следует, что Голубков не пытался дать сотруднику ДПС взятку, а хотел оплатить штраф на месте, поскольку не знал, что штрафы оплачиваются через Сбербанк. Каких-либо просьб или пожеланий о непривлечении к административной ответственности Голубков, сидя в автомашине сотрудников ДПС, не высказывал, а из аудиозаписи не ясно, о чем говорит сотрудник ДПС. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснял Голубкову порядок оплаты штрафов, увидев денежную купюру, инспектор никаких вопросов не задавал. Выводы суда о виновности Голубкова основываются на противоречивых показаниях инспектора ДПС П., а также на показаниях свидетелей - оперуполномоченных В. и К., а также понятых - К. и Г., которые в автомашине инспектора ДПС не присутствовали, узнали о случившемся от инспектора П. и просмотренной видеозаписи. Имеющиеся по делу вещественные доказательства, а также письменные материалы дела не подтверждают выводы суда о виновности Голубкова.

Государственный обвинитель Баландина в возражениях на кассационную жалобу адвокатов, указывая на несостоятельность доводов защиты, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Голубкова в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так согласно показаниям свидетеля П., 22 сентября 2011 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", проводимом сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, направленном на выявление лиц, которые пытаются передать денежные средства сотрудникам ДПС за не привлечение к административной ответственности. Примерно в 18 часов 40 минут он увидел, Голубков, управляя автомобилем, произвел разворот с нарушением ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. После того, как он остановил данную автомашину и предложил Голубкову пройти в автомобиль сотрудников ДПС для составления административного протокола, Голубков положил на панель возле стояночного тормоза денежную купюру достоинством 1 000 рублей, на что он (П.) сказал Голубкову, что это не предусмотрено законом, а Голубков ответил, что ему это известно. В этот момент к служебной автомашине ДПС подошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и задержали Голубкова, после чего с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена купюра достоинством 1 000 рублей. Голубков пояснил, что о денежных средствах ему ничего не известно. Затем он - П. составил протокол административного правонарушения, в присутствии понятых была расшифрована видеозапись, произведенная в служебной автомашине.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В. и К., являющиеся оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого ими был задержан Голубков, совершивший административное правонарушение и пытавшийся передать инспектору ДПС П. денежные средства в размере 1 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд также сослался в приговоре на показания свидетелей К. и Г., которые участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение". В их присутствии был осмотрен служебный автомобиль инспектора П., каких-либо денежных средств в нем обнаружено не было, в этот служебный автомобиль было помещено записывающее устройство. Примерно в 18 часов 40 минут Инспектор П. остановил автомашину, нарушившую ПДД, пригласил водителя данной автомашины пройти в служебный автомобиль, а через некоторое время подал условный сигнал. После чего он, второй понятой и оперативные сотрудники подошли к служебной автомашине инспектора П., был произведен осмотр данной автомашины, в ходе которого возле рычага стояночного тормоза была обнаружена купюра достоинством 1 000 рублей, о чем был составлен протокол, в ходе которого Голубков пояснил, что эта купюра выпала из его документов. Инспектор П. пояснил, что данные денежные средства Голубков пытался передать ему за не составление протокола об административном правонарушении. После этого он, второй понятой и оперативные сотрудники проследовали в отдел, где была расшифрована видеозапись с устройства, находящегося в автомашине инспектора ДПС П.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра СД-диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 22 сентября 2011 года, а также протоколами осмотра служебной автомашины инспектора ДПС П. до и после задержания Голубкова.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, а также осужденного Голубкова о фактических обстоятельствах дела и его невиновности, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного и свидетелей, находит правильной, не согласиться с которой оснований не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и подсудимых судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвокатов о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" инспектором П. были нарушены требования законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и было установлено судом, инспектор П. разъяснил Голубкову, что денежные средства, которые тот пытался дать является нарушением закона, однако Голубков сказал, что ему известно об этом и от дальнейших действий, направленных на не доведения преступления до конца добровольно не отказался, положил денежные средства инспектору на панель у рычага стояночного тормоза, в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Голубкова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении Голубкову наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела, в связи с чем судом обосновано было назначено наказание в виде штрафа в пятнадцатикратном размере суммы взятки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении Голубкова С.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи