Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4227/12 (ключевые темы: частный обвинитель - честь и достоинство - сторона обвинения - объяснительная записка - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 22-4227/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении

Румянцевой Е.П., не судимой,

обвиняемой частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения частного обвинителя П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, указав в резолютивной части, что производство по делу подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 129 УК РФ, мнение адвоката Гареева А.Б. в защиту интересов Румянцевой Е.П. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила:

Румянцева обвинялась частным обвинителем П. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, а также подрывающих его деловую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 ноября 2011 г. Румянцева оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель П. указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие ее право на предоставление доказательств и повлиявшие на исход дела; не соблюдена процедура уголовного судопроизводства; в судебном заседании не проверялись доказательства, которые были исследованы мировым судьей; не заслушивались выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу и возражения другой стороны; неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах; в постановлении не изложены мотивы, по которым он отверг доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Румянцевой прямого умысла на причинение ущерба чести, достоинству и репутации сообщением заведомо для неё ложных сведений; в постановлении не изложены мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, не содержится ссылок на закон, которыми суд руководствовался, делая выводы о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Обращает внимание на то, что преступность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, устранена уже после вынесения приговора мирового судьи, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены приговора и вынесения обвинительного приговора.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Тверского районного суда города Москвы законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о невиновности Румянцевой, оправданной в инкриминируемом ей деянии, изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Доводы частного обвинителя в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях Румянцевой субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о наличии в действиях Румянцевой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, правильно исходил из того, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях Румянцевой субъективной стороны данного преступления, поскольку материалами дела не установлено, что Румянцева заведомо понимала, что изложенные ею в объяснительной записке на имя должностного лица, в рамках проводимой проверки по факту обращения П. в Департамент здравоохранения города Москвы, сведения о том, что семья П. состоит на учете как асоциальная, порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и сознательно желала именно этого.

Кроме того, сообщение в объяснительной записке указанных сведений, не носило публичного характера и в силу этого не может рассматриваться как распространение соответствующей негативной информации в смысле диспозиции ст. 129 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда об отсутствии признаков субъективной стороны указанного преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, по делу не установлено. Судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, пользовались равными правами в судебном заседании. Сторона обвинения не подавала замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались письменные материалы уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления, а также оснований для его изменения, о чем заявляла частный обвинитель в суде кассационной инстанции, в том числе с учетом представленных П. на обозрение документов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 14 ноября 2011 года в отношении Румянцевой Е.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи