Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4245/2012 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества - явка с повинной - злоупотребление доверием - обман)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 22-4245/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Якубова А.Д. в защиту осужденного Михайличенко К.И. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым

Михайличенко К.И., не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Якубова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Михайличенко К.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; также признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Кроме того, Михайличенко К.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в декабре 2010 года и в мае 2011 года в городе Москве в отношении потерпевших Полонкоева М.М.-Б. и Абдурахманова Х.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайличенко К.И. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Якубов А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности Михайличенко К.И. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует личности осужденного и обстоятельствам, смягчающим наказание. Защитник обращает внимание на то, что Михайличенко К.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства; похищенные деньги возвращены потерпевшим Х.М. и М.М., последний просил строго осужденного не наказывать. Защитник считает, что при назначении осужденному Михайличенко К.И. наказания в полной мере не учтены такие обстоятельства, как первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст осужденного, наличие у него постоянного места жительства в Москве, деятельное раскаяние путем заглаживания причиненного вреда, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, оформление осужденным явки с повинной. Соответственно, защитник просит изменить приговор, назначенное судом наказание считать условным, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Ефременков А.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михайличенко К.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших М.М.Б. и Х.М. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется (т. 1, л.д. 366, т. 2 л.д. 32).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайличенко К.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Михайличенко К.И. и признания его виновным.

Действия осужденного Михайличенко К.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о суровости назначенного Михайличенко К.И. наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Михайличенко К.И., состояние его здоровья, учтены и признаны смягчающими обстоятельствами полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Михайличенко К.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Михайличенко К.И., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы адвоката Якубова А.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года в отношении Михайличенко К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи